Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17558/2011 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - пропуск срока - ежегодный оплачиваемый отпуск - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17558/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3752/2011 по кассационной жалобе юр.л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по исковому заявлению Д. к юр.л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя юр.л.- Е. действующего на основании доверенности от 06.09.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д. и его представителя - С. действующей на основании доверенности от 21.06.2011 года, не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр.л. ( далее- юр.л.) в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, работал в должности <...> юр.л. с 06.09.2000 года, в 2009 году переведен на должность главного технолога, 08.06.2011 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, однако ответчик обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 130 дней при увольнении не выполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик считает указанное решение, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, в данной части просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. работал в юр.л. с 06.09.2000 года по 08.06.2011 года, в указанный период работы истцу было предоставлено в качестве оплачиваемого отпуска 171 день, имел истец право на оплачиваемый отпуск в количестве 301 день, таким образом, истцом не использовано 130 дней отпуска, однако при увольнении компенсация в полном объеме за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату

Стороны не оспаривают законность постановленного судом решения в указанной выше части.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы, юр.л. в кассационной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. и не учтена выплаченная ответчиком истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. при увольнении с работы.

Учитывая, что юр.л. просит изменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2011 года, истцу была начислена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., выплачено - <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб<...> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск /л.д.42/.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N... от 8.06.2011 года, истцом была получена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., что не спаривалось истцом в заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., нельзя признать правильным, а сумма в размере <...> руб. <...> коп. подлежит исключению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. (<...>).

С учетом изменения взысканной суммы, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания государственной пошлины, и взыскать с юр.л в пользу истца проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. ( 8,5% х 1/300 х 36) с юр.л. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а изменение суммы компенсации за неиспользованный отпуск не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: " взыскать с юр.л. в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за несвоевременную выплату в размере <...> руб.

Взыскать с юр.л. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части взыскания с юр.л. в пользу Д. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи