Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1240/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - назначение экспертизы - заключение эксперта - техническая экспертиза - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В. и Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело N 2-355/2010 по кассационной жалобе Протасовой И. В., Протасова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Протасовой И. В., Протасова А. В. к Петровой Л. В., Воржевой М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения истицы Протасовой И.В., ее представителя Лебедева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Воржевой М.Г, представителя ответчика Петровой Л.В. - Яковлева Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Протасовы И.В., А.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков Петровой Л.В., Воржевой М.Г. материального ущерба в размере <...> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что по вине ответчиков, проживающих этажом выше, <дата> в их квартире произошел залив холодной воды. Вина ответчика установлена актом жилищной организации. Ответчики добровольно отказываются возмещать материальный ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Петровой Л. В. в пользу Протасовой И. В., Протасова А. В. солидарно <...> рублей в возмещение причиненного материального ущерба; государственную пошлину в размере <...> рублей, с Воржевой М. Г. в пользу Протасовой И. В., Протасова А. В. солидарно <...> рублей в возмещение причиненного материального ущерба; государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Протасов А.В., ответчик Петрова Л.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом. Протасов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчикам на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес> по вышеуказанному адресу.

<дата> произошла протечка из квартиры ответчиков в квартиру истцов, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N..." от <дата>, <дата>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались указанные акты, а также тот факт, что протечка произошла по их вине.

Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью обоснованности произведенных истцами затрат на ремонт и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Лига Экспертов". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов.

27 июля 2011 года дело было возвращено без экспертизы в связи с ее неоплатой. Определением суда от 04 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

Определяя размер причиненного истицам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N... от <дата>, из содержания которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей, при этом, за составление калькуляции истцами уплачено согласно квитанции <...> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

По правилам ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В кассационной жалобе истцы указывают, что они не отказывались от оплаты экспертизы, счет на ее оплату им не направлялся.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы кассационной жалобы.

Из материалов гражданского дела также не усматривается, что истцы отказались от оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что извещение с указанием стоимости работ по экспертизе и необходимости их оплаты было направлено на имя истцов. Также нет доказательств, подтверждающих дату назначения экспертизы, и извещение истцов о необходимости предоставить квартиру для осмотра.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Кроме того, в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о возмещении ответчиками расходов, понесенными истцами на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела истцами заявлялось данное ходатайство.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд при разрешении спора не принял мер к устранению выявленных противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, лишив истцов права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать установленными все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение права истцов существенным и влияющим на правильность постановленного судом решения, которое в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, разрешив вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий

Судьи