Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1249/2012 (ключевые темы: ЖСК - договор социального найма - общее собрание членов - члены семьи - председатель правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А. к Жилищно-строительному кооперативу N... о предоставлении жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N... Тихомирова В.Б., Бородавкина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А., Ш.Е., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.А. обратился в суд иском к Жилищно-строительному кооперативу N... (далее ЖСК N...) о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявления указывал, что с 1987 года Ш.А. является членом ЖСК N... совместно с членами семьи проживает в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, приказом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> ответчику было предписано провести общее собрание членов ЖСК N... для решения вопроса о распределении свободной однокомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что Ш.А. является единственным претендентом на получение указанной квартиры, просил обязать ответчика предоставить кв. <адрес> в Санкт-Петербурге Ш.А., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Т., обязать ответчика заключить с Ш.А., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Т. договор социального найма пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ЖСК N... обязан предоставить Ш.А. на семью из четырех человек: Ш.А., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Т., кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

ЖСК N... в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Удовлетворяя требования Ш.А., суд первой инстанции исходил из факта признания иска представителем ответчика по доверенности и основывался на положениях абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничившись указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и приятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что представителем ЖСК N... в суде первой инстанции являлся Бородавкин С.М., действовавший на основании доверенности от <дата>, выданной от имени ЖСК N... председателем Правления К.Л. сроком на три года, удостоверенной печатью ЖСК N... /л.д. 39/.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о признании заявленных Ш.Л. исковых требований, подписанное указанным представителем по доверенности /л.д. 43/.

Вместе с тем из Устава ЖСК N..., принятого общим собранием членов ЖСК N... <дата>, следует, что общее собрание членов кооператива решает в частности вопрос о распределении жилых помещений между членами кооператива, а также разрешение на передачу членам кооператива пая членам семьи, проживающим вместе с ним /л.д. 20-32/.

При этом из Устава ЖСК N... следует, что Правление кооператива, которое является исполнительным органом Кооператива, избирается общим собранием, и к его компетенции не отнесено право принимать какие-либо решения по вопросам, отнесенным к правомочиям Общего собрания членов ЖСК.

Учитывая, что требования Ш.А. направлены на признание за ним права на жилое помещение, расположенное в доме ЖСК N..., тогда как решение данного вопроса отнесено к исключительному ведению общего собрания членов ЖСК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председатель Правления не располагал необходимыми полномочиями на выдачу доверенности на представление интересов ЖСК N... в суде с правом признания исковых требований по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания.

При таком положении, принятие судом признания иска не может быть признано отвечающим положениям ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имелось оснований в пределах действий ст.ст. 39, 173 ГПК РФ к удовлетворению исковых требований в полном объеме исключительно на основании признания ответчиком требований истца.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истцом также было заявлены требования об обязании ЖСК N... заключить с Ш.А., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Т. договор социального найма пользования кв. <адрес> в Санкт-Петербурге.

Однако, несмотря на то, что указанные требования были приняты судом к своему производству, сведения об отказе Ш.А. от заявленных требований в какой-либо части и прекращении производства по делу в материалах дела отсутствуют, судом по существу вопрос о возможности заключения ответчиком с Ш.А., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Т. договора социального найма пользования квартирой 76 <адрес> в Санкт-Петербурге не разрешен. Исходя из этого, учитывая также положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ о функциях суда в условиях состязательного процесса, суд не мог, приняв к производству заявленные истцом требования в полном объеме, включая требования об обязании заключить договора социального, уклониться от их рассмотрения в полном объеме.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в силу положений пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи