Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-17143/11 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - кредитный договор - договор долевого участия в строительстве - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 декабря 2011 г. N 33-17143/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года дело N 2-3026/11 по кассационной жалобе С.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску С.Ю. к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца С.И. и В.Е., представителя ответчика - адвоката К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании убытков в размере "сумма", неустойки в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в сентябре 2007 года и январе 2008 года заключил с ответчиком несколько договоров об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договорам ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиры в сроки, указанные в договорах, а он обязался осуществить инвестирование строительства квартир. Срок окончания строительства квартир в договорах был определен - 4 квартал 2009 года. Однако в установленные договорами сроки строительство дома завершено не было, квартиры ему переданы не были. Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> договоры об участии в долевом строительстве, заключенные с ответчиком, были расторгнуты, с ответчика взысканы уплаченные им по данным договорам денежные средства в размере "сумма". Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде понесенных им расходов на уплату банковских процентов за пользование кредитными средствами, полученными им по кредитному договору от <дата>, которые были использованы им целевым образом на выполнение финансовых обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, заключенным с ответчиком. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО в пользу С.Ю. взыскано в счет неустойки "сумма", в счет расходов по уплате госпошлины - "сумма". В удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказано. С ООО в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины и отменить в части отказа во взыскании убытков, полагая решение суда в неудовлетворенной части его исковых требований неправильным, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сентябре 2007 года и январе 2008 года между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир.

Сроки окончания строительства по всем указанным договорам были установлены не позднее <дата>, а сроки передачи квартир - до <дата>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Ю. было отказано в удовлетворении требований к ООО о расторжении договоров долевого участия в строительстве квартир и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, принято новое решение. Договоры долевого участия в строительстве квартир расторгнуты в связи с существенным нарушением их условий ответчиком, с ответчика в пользу С.Ю. взысканы уплаченные по договорам денежные суммы в связи с расторжением договоров.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что требование о расторжении всех договоров истец предъявил к ответчику <дата>

Разрешая требования С.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. При этом суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающий иную, отличную от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, учитывая, что разрешение на строительство дома было получено ответчиком в 2004 году, вследствие чего истец в целях защиты нарушенных прав лишен возможности ссылаться на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Признавая обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договорами долевого участия в строительстве сроки обязательства ответчика перед истцом по передаче квартир исполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя период для исчисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел положения п.п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по договорам истек <дата>, а требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм истец предъявил ответчику <дата>, правомерно определил период взыскания неустойки с <дата> по <дата>

При определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой "сумма".

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не производится.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции подробно мотивированы, определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, в размере "сумма", суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ОАО кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Данный вывод суда является правильным, полностью согласуется с содержанием ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязательств по инвестированию строительства квартир, не имеет правового значения, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

При этом своевременное выполнение ответчиком условий договоров не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору, заключенному на срок по сентябрь 2017 года.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка добытым при рассмотрении дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения районного суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи