Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17890/11 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - центральный банк - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17890/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года дело N 2-2942/11 по кассационной жалобе Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Ю.А. к ООО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма", процентов за пользование денежными средствами в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года с ООО1 в пользу Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".

Истец в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере "сумма".

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом "Индекс" на 9 этаже, площадью 59,41 кв. м, в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Предварительный договор от <дата> от имени продавца был заключен ООО2, действующим на основании договора между ООО1 и ООО2 N... от <дата> и доверенности ООО1 N... от <дата>.

Ю.А. внес сумму в размере "сумма" в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору был установлен - 4 квартал 2008 года. По условиям договора ответчик обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности, стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора к моменту обращения истца в суд истек, поскольку по совокупности указанных в предварительном договоре сроков основной договор должен был быть заключен не позднее <дата>

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по предварительному договору было достигнуто соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не может быть заключен в срок, вытекающий из предварительного договора, т.е. что обязательства ответчика не могут быть исполнены

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Денежные средства уплачены истцом по предварительному договору в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Принимая во внимание очевидную невозможность исполнения предварительного договора, следует признать, что у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для удержания суммы предварительного платежа.

Таким образом, суд обоснованно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им по предварительному договору денежную сумму в размере "сумма".

Постановленное судом решение в указанной части не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора также подлежали применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что даже после обращения истца с требованиями в суд, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, продолжая удерживать их без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы истца в части взыскания процентов являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене. Поскольку юридически значимые для разрешения данного требования обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска учетная ставка (ставка рефинансирования) была установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Период, за который подлежат начислению проценты, определяется с <дата>

В то же время истцом при обращении в суд расчет процентов произведен за период с <дата> по дату обращения с иском (<дата>), что является правом истца, а потому, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить данное требование в заявленных истцом пределах. По представленному истцом расчету, который является арифметически верным, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет "сумма".

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до "сумма".

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, в то же время, учитывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемая с ООО1 сумма подлежит увеличению, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит увеличению и размер взыскиваемой с ООО1 государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который составит "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Ю.А. к ООО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с вынесением в данной части нового решения. Взыскать с ООО1 в пользу Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма".

Изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года в части взыскания с ООО1 в доход государства государственной пошлины. Взыскать с ООО1 в доход государства государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи