Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-13/2012 (ключевые темы: акт о несчастном случае на производстве - ФСС - компенсация морального вреда - профессиональная трудоспособность - повреждение здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2012 г. N 33-13/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

прокурора

Кордюковой Г.Л. и Ничковой С.С.

Костиной Т.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело N 2-2415/11 по кассационной жалобе Дьяконова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Дьяконова В.В. к ГУ Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", Лебедеву С.А. о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, по иску ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ к ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" о признании недействительным акта о несчастном случае.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Дъяконова В.В., представителя Фонда Социального страхования РФ Алюшиной Н.С., действующей по доверенности от 30.12.2011 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в рабочее время в помещении ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" с работником указанного предприятия Дьяконовым В.В. произошел несчастный случай, выразившийся в причинении телесных повреждений другим лицом, а именно работником предприятия Лебедевым С.А., о чем <дата> был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Дьяконов В.В. был признан инвалидом <...>, в связи с трудовым увечьем, бессрочно, в период с <дата> по <дата> ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> %, а с <дата> по настоящее время - <...> %.

По факту получения Дьяконовым В.В. вреда здоровью в отношении Лебедева С.А. было возбуждено уголовное дело. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2002 года уголовное преследование в отношении Лебедева С.А. было прекращено в связи с изменением обстановки.

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.Н. Крупской" и просил взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Решением Куйбышевского районного суда от 16.01.2003 года Дьяконову В.В. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской", как к ненадлежащему ответчику.

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву С.А. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, произошедшего по вине Лебедева С.А., ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве, составленный <дата> ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К.Крупской".

Уточнив требования и включив в круг ответчиков ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации и ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской", истец просил взыскать с Регионального отделения Фонда Социального страхования задолженность по страховым выплатам в сумме <...> руб. <...> коп., ежемесячную страховую выплату в сумме <...> руб. <...> коп. и единовременную страховую выплату в сумме <...> руб. <...> коп., с Лебедева С.А. и Фонда Социального страхования солидарно -дополнительные расходы на лечение в сумме <...> руб.<...> коп., с Лебедева С.А. и ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.Н. Крупской" солидарно - компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Региональное отделение Фонда Социального страхования обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и просило признать акт о несчастном случае с Дьяконовым В.В., составленный <дата> ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К.Крупской", недействительным с момента составления акта, ссылаясь на то, что произошедшее с Дьяконовым В.В. событие не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию организации, в связи с чем, событие не отвечает признакам несчастного случая на производстве, соответственно акт составлен в нарушение законодательства, а именно, Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 г. N 279, действовавшего на момент происшествия.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года с Государственного учреждения Санкт-Петербургское регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации взыскано в пользу Дьяконова В.В. в возмещение задолженности по ежемесячным страховым выплатам <...> руб. <...> коп., а также по <...> руб.<...> коп. ежемесячно, начиная с <дата> бессрочно с последующей индексацией, в остальной части требований к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - отказано. Взыскана с Лебедева С.А. в пользу Дьяконова В.В. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., в остальной части требований к Лебедеву С.А. и в иске к ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" - отказано.

Государственному учреждению Санкт-Петербургское регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в удовлетворении иска к ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2011 года решение суда в части отказа в требованиях о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части взыскания в пользу истца страховых выплат и задолженности, а также в части отказа истцу во взыскании единовременной страховой выплаты отменено, дело в этой части требований направлено на новое рассмотрение. В остальной части требований - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Дьяконов В.В. поддержал свои исковые требования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года Дьяконову В.В. в удовлетворении требований отказано.

Признан недействительным акт ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" от <дата> о несчастном случае на производстве в отношении Дьяконова В.В.

В кассационной жалобе Дьяконов В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Дьяконов В.В. работал слесарем 5 разряда в ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К.Крупской" <дата>, был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

<дата> работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве и признана несчастным случаем на производстве произошедшая <дата> в 8 час. в раздевалке ремонтно-механического цеха драка между Дьяконовым В.В. и Лебедевым С.А., в результате которой Дьяконову В.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении Лебедева С.А. было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого Лебедев С.А. свою вину признал.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2002 года уголовное преследование в отношении Лебедева С.А. было прекращено в связи с изменением обстановки.

Судом установлено, что в связи с полученной на производстве черепно-мозговой травмой Дьяконову В.В. была установлена <...> группа инвалидности по причине трудового увечья, с утратой <...>% профессиональной трудоспособности, а с <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности была увеличена до <...> %.

При изложенных выше обстоятельствах суд признал, что в результате противоправных действий ответчика Лебедева С.А. Дьяконову В.В. был причинен вред здоровью, следствием чего явилась утрата Дьяконовым В.В. профессиональной трудоспособности в степени, определенной компетентным органом. Вред был причинен Дьяконову В.В. по вине ответчика Лебедева С.А. в помещении ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К.Крупской"

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Разрешая заявленные Дьяконовым В.В. требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что травма, полученная Дьяконовым В.В., не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, т. е. нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2002 года было установлено, что <дата> в помещении ремонтно-механического цеха ЗАО "Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской" Лебедев С.А. умышленно причинил Дьяконову В.В. вред здоровью средней тяжести на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной самим Дьяконовым В.В. ( л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно удовлетворил требование Регионального отделения Фонда социального страхования о признании недействительным акта от <дата> о несчастном случае на производстве и отказал в удовлетворении требований Дьяконова В.В. о взыскании с Регионального отделения Фонда Социального страхования задолженности по страховым выплатам, ежемесячной страховой выплате, единовременной страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи