Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-639/12 (ключевые темы: денежная компенсация - положение об оплате - публикации - депутат - печатное издание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-639/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-3472/11 по кассационной жалобе Мартьяновой Л. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту неопределённого круга лиц к Мартьяновой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Мартьяновой Л.В. - Ильина С.А., представителя МО муниципальный округ Лиговка-Ямская - Роговского В.М., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц к Мартьяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Мартьяновой Л.В. в доход бюджета Муниципального образования "Лиговка Ямская" взысканы денежные средства в сумме <...>, в доход государства - государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе Мартьянова просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая заявленное требование, прокурор района ссылался на то, что по результатам проведённой прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность депутатов муниципальных советов, было выявлено, что муниципальным советом муниципального образования "Лиговка-Ямская" депутату Мартьяновой, осуществляющей свою деятельность на непостоянной основе, на основании утверждённого решением МС МО "Лиговка-Ямская" от 26.12.2008 N 279 Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом МС МО "Лиговка-Ямская", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата" произведено начисление денежной компенсации расходов в размере <...>. Однако данное Положение, имеющее все признаки нормативного правового акта, не было официально опубликовано, в связи с чем не могло быть применено муниципальным образованием для начисления отыскиваемых сумм, что является основанием для вывода о получении Мартьяновой денежных средств без законных оснований.

Из материалов дела следует, что Мартьянова Л.В. является депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением Муниципального Совета МО МО Лиговка-Ямская от 26.12.2008 N 279 утверждена новая редакция Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата". Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что ежеквартально Глава Муниципального образования издает распоряжение о выплате депутату компенсации. Согласно пункту 4.1 Положения общий размер компенсации, выплачиваемых депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчётной единицы устанавливается законодательством Санкт-Петербурга для исчисления должностного оклада лица, замещающего государственную должность Санкт-Петербурга, государственного служащего Санкт-Петербурга), как то предусмотрено пунктом 6 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" от 07.06.2005 N 237-30.

На основании Решения Муниципального Совета от <дата> N... изданы распоряжения Главы муниципального образования "Лиговка-Ямская" N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> о выплате депутату Мартьяновой Л.В. денежной компенсации, общая сумма которой составила <...>.

При разрешении спора судом установлено, что Положение "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата", утверждённое решением Муниципального Совета МО МО Лиговка-Ямская от 26.12.2008 N 279 и послужившее основанием для выплаты ответчику денежной компенсации из средств бюджета муниципального образования, официально опубликовано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 21 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объёме.

Удовлетворяя требования районного прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации расходов депутату Мартемьяновой была произведена с нарушением требований законодательства, таким образом, ответчица приобрела денежные средства в размере <...> и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на Мартьянову в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в доход муниципального образования.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений Конституции РФ, статьи 1102 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с Уставом муниципального образования муниципального округа "Лиговка-Ямская".

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата", утверждённое решением Муниципального Совета МО МО Лиговка-Ямская от 26.12.2008 N 279, не является нормативно-правовым актом, так как распространяется только на депутатов МС Лиговка-Ямская, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный.

Положение "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата", утверждённое решением Муниципального Совета МО МО Лиговка-Ямская от 26.12.2008 N 279 и послужившее основанием для выплаты Мартьяновой денежной компенсации из средств бюджета муниципального образования, непосредственно затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку связано с распределением средств, направляемых на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, не влияет на оценку принятого судом решения, так как денежная компенсация расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата, не относится к перечисленным в пункте 3 статьи 1109 ГК платежам.

Довод кассационной жалобы относительно вывода суда о признании неприменимым решения Муниципального Совета от 24.12.2009 N 63, не имеет правового значения, так как из мотивировочной части решения суда усматривается, что по существу судом исследовался вопрос о правомерности выплаты депутату Матьяновой компенсации расходов на основании Положения "О выплате денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО Лиговка-Ямская, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, своего мандата", утверждённого решением Муниципального Совета МО МО Лиговка-Ямская от 26.12.2008 N 279. Ни в суде первой инстанции, ни в заседание суда кассационной инстанции представителями ответчика и третьего лица не было представлено доказательств опубликования указанного Положения способом определенным законом и Уставом МС МО.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи