Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-572 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор социального найма - внесение платежей - взыскание задолженности - солидарная обязанность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4084/11 по кассационной жалобе Сомвиксай И.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство района " к Колодченко: М.В. , В.А. , Сомвиксай И.А. , Абросимовой Л.Д. , Сомвиксай К. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сомвиксай И.А., поддержавшей доводы жалобы, Сомвиксай К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство района " (далее - Жилищное агентство) обратилось в суд с иском к Колодченко: М.В. и В.И., Сомвиксай И.А., Абросимовой Л.Д., Сомвиксай К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., пени по состоянию на <дата> в размер ххх руб., всего ххх руб., указывая, на то, что ответчики не в полном объеме и несвоевременно вносили платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Колодченко: М.В., В.И., Сомвиксай И.А., Абросимовой Л.Д., Сомвиксай К. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство района " взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., всего - ххх руб.

С Колодченко: М.В., В.И., Сомвиксай И.А., Абросимовой Л.Д., Сомвиксай К. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Сомвиксай И.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе со ссылкой на положения п. 4 ст. 69 ЖК РФ, а также на то, что соответчики не являются членами ее семьи, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиками Колодченко: М.В. и В.И., Абросимовой Л.Д., Сомвиксай К. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колодченко В.И. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма от <дата>, зарегистрирован в жилом помещении с <дата> (л.д. 11-14).

В указанном жилом помещении совместно с нанимателем зарегистрированы ответчики Колодченко М.В. - с <дата>, Сомвиксай И.А. - с <дата>, Абросимова Л.Д. - с <дата>, Сомвиксай К. - с <дата>, а также несовершеннолетние К.А.А. , <дата> года рождения, К.Д.А. , <дата> года рождения, С.Д.К. , <дата> года рождения (л.д. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 322, 323 ГК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно расчету истца с учетом вносившихся платежей за период с <дата> по <дата> составила ххх руб.

В силу положений ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, в соответствии со ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом отклонены доводы ответчицы Сомвиксай И.А., возражавшей против взыскания с нее задолженности в солидарном порядке с ответчиками, а также о том, что она оплачивает свою долю платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оснований для освобождения ответчиков, в том числе Сомвиксай И.А., от уплаты задолженности судом не установлено. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.

Кроме того, Сомвиксай И.А., ссылаясь на то, что самостоятельно оплачивает свою долю от общего размера платежей, каких-либо относимых и допустимых доказательств указанным доводам не представила, в спорный период вносимые платежи не носили ежемесячный характер. Согласно представленной истцом выписки из архивного лицевого счета за период с <дата> по <дата> в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было внесено только ххх руб. (л.д. 36). При этом доказательств тому, что указанные денежные средства были внесены именно ответчиком Сомвиксай И.А. и что плата вносилась за счет ее средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла, в том числе, в связи с тем, что Сомвиксай И.А. не в полном размере уплачивала приходящуюся на нее долю, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.

В случае, если Сомвиксай И.А. полагает, что бремя содержания спорного жилого помещения другие соответчики не несут, а она обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на свою долю) исполняет в полном объеме, к ней в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ переходит соответствующее право регрессного требования исполнения данного обязательства от соответчиков, в том числе и в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Сомвиксай И.А. со ссылкой на положения п. 4 ст. 69 ЖК РФ и на то, что соответчики членами ее семьи не являются, несостоятельны по вышеизложенным мотивам. Доводов о том, что соответчики являются бывшими членами ее семьи, а потому самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, Сомвиксай И.А. в суде первой инстанции не приводила, самостоятельных требований не заявляла.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с указанной нормой жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в сумме ххх руб. за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет пени ответчиками не оспорен, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Колодченко В.И. и Абросимова Л.Д. не проживают по адресу регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Сомвиксай И.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в доход государства госпошлины в размере ххх руб. в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, кроме судом, судом неправильно исчислен размер госпошлины.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину по ххх руб. с каждого, исчисленную по правилам абзаца 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с Колодченко М.В. , Колодченко В.А. , Сомвиксай И.А. , Абросимовой Л.Д. , Сомвиксай К. в доход государства государственную пошлину в размере по ххх (<...>) рублей ххх копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи