Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19291/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссионное вознаграждение - пропуск срока - договор залога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19291/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2788/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Шавыкину О. В., Пирогову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шавыкина О. В. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, признании ничтожным кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пени, применении последствий ничтожности кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шавыкину О.В. и Пирогову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в соответствии с кредитным договором N..., заключенным между ...(ЮрЛ)... и Шавыкиным О.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком до <дата>.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами по делу были заключены договор залога N... от <дата> в отношении принадлежащего ответчику Шавыкину О.В. транспортного средства ...(АМ)...; договор залога имущества N... от <дата> в отношении принадлежащего <...> Шавыкину О.В. оборудования: <...>, - договор поручительства N... с Пироговым П.А.

Также истец указывал, что ответчик Шавыкин О.В. систематически нарушал обязательство по своевременному внесению платежей по кредитному договору, начиная с <дата>, производил оплату позже обусловленных графиком платежей сроков. Сумма задолженности ответчика Шавыкина О.В. по состоянию на <дата> составляла <...> рубля.

Истец в адрес заемщика направил уведомления с предложением добровольно погасить сумму задолженности, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Шавыкиным О.В. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шавыкина О.В. и Пирогова П.А. имеющуюся задолженность в общем размере <...> рубля с обращением взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договорам залога N..., N... от <дата> в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Оставленным без изменения определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга истец увеличил свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Шавыкина О.В. и Пирогова П.А. имеющуюся задолженность в общем размере <...> рубля с обращением взыскания на имущество, заложенное ответчиками по договорам залога N..., N... от <дата> в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шавыкин О.В. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ...(ЮрЛ)... в пользу Шавыкина О.В. неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> рублей, признании ничтожным кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени в размере <...> % ежедневно, применении последствий ничтожности кредитного договора в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года первоначальные исковые требования ...(ЮрЛ)... к Шавыкину О.В., Пирогову П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Шавыкина О.В. и Пирогова П.А. в пользу ...(ЮрЛ)... солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <...> рубля, по <...> рубля с каждого, обращено взыскание в размере <...> рубля на заложенное имущество: по договору залога N... от <дата> транспортное средство ...(АМ)..., принадлежащее Шавыкину О.В., начальная продажная цена <...> рублей; по договору залога имущества N... от <дата> оборудование: <...>, начальная продажная цена <...> рублей, принадлежащее <...> Шавыкину О.В., установив общую начальную продажную цену предметов залога в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ...(ЮрЛ)... отказано, встречные исковые требования Шавыкина О.В. к ...(ЮрЛ)... о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий ничтожности, взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения удовлетворены частично, с ...(ЮрЛ)... в пользу Шавыкина О.В. взыскана уплаченная им при заключении кредитного договора N... от <дата> сумма комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шавыкина О.В. отказано.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение суда изменить в части взыскания с ...(ЮрЛ)... суммы комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> руб., а также в части уменьшения начисленных процентов по ставке <...> % и пени по ставке <...> %, полагает, что в данной части суд вынес решение при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам дела.

Ответчики Шавыкин О.В. и Пирогов П.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о передаче Шавыкину О.В. телефонограммы с извещением о слушании дела 26.12.2011 в 10:00, телеграфным уведомлением о вручении Пирогову П.А. телеграммы на 26.12.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований ...(ЮрЛ)... о взыскании просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении в части встречных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ...(ЮрЛ).... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования ...(ЮрЛ)... о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом размеры указанных процентов и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и обоснованно счел необходимым снизить размер процентов до <...> руб. и размер пени до <...> руб.

Определяя размер процентов на просроченную ссудную задолженность и размер пени на просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчиков в пользу истца <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм не имеется ввиду следующего.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенные судом проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <...> рублей и пени на просроченные проценты в размере <...> руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов и пени не противоречит закону и разъяснениям п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов и пени.

Удовлетворяя исковые требования Шавыкина О.В. о взыскании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление такого вознаграждения ущемляет права потребителя.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 29.05.2008) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (часть первая в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права Шавыкина О.В. как потребителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как видно из материалов дела, Шавыкин О.В. произвел оплату комиссии за предоставление кредита в размере <...> рублей.

Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Включение банком в кредитный договор N... от <дата> условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.

Таким образом, основываясь на положениях п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу Шавыкина О.В. с ...(ЮрЛ)... денежные средства в размере <...> рублей, внесенные Шавыкиным О.В. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шавыкина О.В. в этой части.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи