Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 16550 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - нравственные страдания - причинение вреда - страховая компания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 16550

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело N 2-1951/11 по кассационной жалобе Тимме Б.В., Тимме С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Тимме Б.В., Тимме С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Тимме Б.В., представителя Тимме С.А. - Тимме Б.В. (доверенность от 18.08.2010 года на 3 года), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным оставить без изменения решение в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ООО <Страховая компания> в пользу Тимме Б.В., Тимме С.А. солидарно расходы, связанные с захоронением <Т.М.Б.>., в размере <...>;

- взыскать с ООО <...> в пользу Тимме Б.В., Тимме С.А. солидарно расходы, связанные с захоронением <Т.М.Б.> в размере <...>.;

- взыскать с ООО <...> в пользу Тимме Б.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2008 года сына в размере <...>.;

- взыскать с ООО <...> в пользу Тимме С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2008 года сына в размере <...>. ;

- взыскать с ООО <Страховая компания> в пользу Тимме С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;

- взыскать с ООО <...> в пользу Тимме Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. ;

- взыскать с ООО <...> в пользу Тимме С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия сыну истцов <Т.М.Б.> были причинены телесные повреждения в дальнейшем повлекшие его смерть. Виновным в ДТП являлся К.А.В., управлявший автомобилем <...>, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО <...>

Согласно полиса ОСАГО серии N... со сроком действия с 08.06.2008 года по 07.06.2008 года, ответственность К.А.В. застрахована в ООО <Страховая компания>

9 ноября 2009 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-602/10 К.А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.77-79).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по вине К.А.В. произошло ДТП, в результате которого погиб сын истцов, на момент ДТП К.А.В. являлся сотрудником ООО <...>, ответственность К.А.В. была застрахована в ООО <Страховая компания>

Просили взыскать с ООО <...> понесенные ими расходы в связи со смертью <Т.М.Б.> в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого из истцов; взыскать с ООО <Страховая компания> понесенные ими расходы в связи со смертью <Т.М.Б.> в размере <...> <...>, <...>. Кроме этого в порядке ст. 100 ГПК РФ истцы просили взыскать с ООО <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, и в порядке ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истцов по праву являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине К.А.В.., управлявшего автомашиной <...>, собственником которой являлось ООО <...> К.А.В. на момент ДТП с ООО <...> состоял в трудовых отношениях, ответственность К.А.В. застрахована в ОО <Страховая компания>

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО <...> и ООО <Страховая компания>, является верным.

Объем ответственности страховой компании определен с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истцов, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью сына, обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда, равная <...>. и подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, соответствуют причиненному истицам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ /п.2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на погребение сына, суд, пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию <...>, сославшись на представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, не дав им оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на поминки, суд указал, что истцами не доказана обоснованность указанных трат, что противоречит положениям ст. 1094 ГК РФ, ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", т.к. поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями в Российской Федерации.

Отсутствие в кассовых чеках, представленных истцами, фамилии лица производившего оплату, не свидетельствует о том, что истцами указанные расходы не были понесены.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы по заказ-наряду N... в размере <...>, суд указал, что она была оплачена <Т.А.С.> (л.д.263), убедительных и допустимых доказательств того, что указанная сумма была передана истцами <Т.А.С.>, не представлено; расписка не содержит достаточных сведений для идентификации лиц в ней указанных, истцы не заявляли ходатайства о вызове Т.А.С. в качестве свидетеля, что нельзя признать соответствующим положениям п. 2 ст. 56 ГПК РФ

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы <...>, суд исходил из того, что указанная сумма была потрачена на установку двух памятников, доказательств какая часть указанной суммы была потрачена на изготовления памятника <Т.М.Б.> не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истцов о том, что стоимость изготовления памятника <Т.М.Б.> составляет <...> согласно квитанции и корешку к приходному ордеру; сумма же <...> относится к установке памятника 05.10.2009 г. ЗАО <...> на <...> кладбище рядом с могилой бабушки <Т.М.Б.>.- <Т.М.А.>., памятник которой был изготовлен и установлен в 2001 г. Указанные доводы нуждаются в проверке и оценке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на лекарства в сумме <...>, суд указал, что истцами не представлено убедительных доказательств того, что указанные в иске препараты и средства личной гигиены не могли быть получены <Т.М.Б.> в рамках ОМС, равно как не представлено доказательств того, что указанные препараты были необходимы <Т.М.Б.> в силу медицинских показаний.

Вывод суда не является мотивированным, постановлен без оценки представленных по делу доказательств, судом не устанавливалось какие именно препараты и в связи с чем назначались <Т.М.Б.> возможность их получения в рамках ОМС.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд указал, что ООО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ООО <...> в отношении автомобиля на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО <Страховая компания> требования о возмещении расходов на лечение должны быть предъявлены к страховщику; требований к ООО <Страховая компания> являвшегося надлежащим ответчиком по указанным требованиям, истцом не предъявлено, что не соответствует положениям ст. 41 ГПК РФ, согласно которым суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску; судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение не ставился.

Учитывая, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, требования истцов взаимосвязаны, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом требовании и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, представленных по делу доказательств, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи