Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1421/2012 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - рассрочка - фз об исполнительном производстве - место жительства - срок для добровольного исполнения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N 2-4093/11 по кассационной жалобе Великохатской Е.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по заявлениям Великохатской Е.К. об оспаривании постановления судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова В.А. - судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года Великохатской Е.К. отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании постановления судебного пристава.

В кассационной жалобе Великохатская Е.К. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Великохатская Е.К. о судебном заседании извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, доказательств уважительности причин не предоставила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с правилами ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года судом выдан исполнительный лист "..." N "..." о взыскании с Великохатской Е.К. в пользу Шитарева В.И. "..." руб. "..." коп., а так же "..." руб. "..." коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "..." руб. в возмещение расходов на представителя.

"..." года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении Великохатской Е.К. о взыскании в пользу Шитарева В.И. "..." руб. "..." коп., а так же "..." руб. "..." коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "..." руб. в возмещение расходов на представителя, а всего "..." руб. "...""..." коп. Должнику Великохатской Е.К. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении пяти дней со дня получения указанного постановления (л.д. "...").

Указанное постановление было получено должником Великохатской Е.К. "..." года, что следует их текста заявления Великохатской Е.К., заявителем не оспорено (л.д."...").

"..." года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орловым В.А. вынесено постановление о взыскании с должника Великохатской Е.К., исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило "..." руб. "..." коп. (л.д. "...").

Данное постановление было направлено заявительнице Великохатской Е.К. "..." года, получено - "..." года (л.д."...").

"..." года Великохатская Е.К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петребурга с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления указывая на то, что является инвалидом по зрению, постоянно высылает в адрес Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не менее половины постоянного дохода - пенсии по инвалидности, заявителем предоставлены соответствующие квитанции о перечислении денежных средств в "..." года (л.д."..."). Указанные действия заявитель оценивает, как все возможные действия по исполнению исполнительного документа, иного имущества не имеет, полагает, что не уклоняется от исполнения судебного решения. Сумма исполнительного сбора рассчитана не от оставшейся суммы долга, а от общей суммы долга. В связи с чем Великохатская Е.К. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "..." года о взыскании исполнительного сбора.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходил из того, что "..." года Великохатская Е.К. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства, следовательно до "..." года имела возможность добровольно исполнить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года о взыскании денежной суммы в полном объеме, что сделано не было. С заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда заявительница не обращалась, судебному приставу доказательств того, что исполнение невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инсатнции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора "..." года являются законными и обоснованными.

Проверяя величину определенного судебным приставом размера исполнительского сбора, суд счел его правильным, собственного расчета заявительница не предоставила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона.

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом заявительница в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ " Об исполнительном производстве" вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Великохатской Е.К., содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в её отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и нашел её отсутствие не уважительным.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положениями ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривающей, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, исходил из того, что о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании заявительница была надлежащим образом уведомлена, однако, не являлась. О судебном заседании заявительница уведомлялась дважды телеграммами, которые не были вручены, так как дверь была закрыта, по извещениям за телеграммами в почтовое отделение не являлась. Получив от судебного пристава номера телефонов заявительными: домашнего и рабочего, из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - мобильного, судом были предприняты попытки уведомления о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, по телефону, однако, абонент трубку не снимал, а по мобильному телефону однажды имел место "сброс" звонка. Неполучение повестки по адресу регистрации по постоянному месту жительства, как правильно указал суд, не может быть признано уважительным, о перемене места жительства заявительница суд не извещала.

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения заявления Великохатской Е.К., установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно, в силу ч. 2 указанной правовой нормы принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с "..." по "..." года заявитель находилась вместе с ребенком на лечении не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание и незаконности решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи