Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 33-17973/2011 (ключевые темы: признание права собственности - вступление в наследство - завещание - заключение эксперта - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 33-17973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-70/11 по кассационным жалобам Смоляковой И.Е., Чаминой М.Н., Горбунова О.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Смоляковой И.Е. к Администрации <...> района, Чаминой М.Н. о признании недействительным завещания, договора купли - продажи квартиры заключенным с последующей государственной регистрацией, признании права собственности, по встречному иску Чаминой М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, признании права собственности, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Карасевой А.И., Четиной М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора купли-продажи, завещания недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Смоляковой И.Е. - Гордейчук В.В., представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Четиной М.А. и Карасевой А.А. - адвоката Бармашева О.В., представителя третьего лица Горбунова О.А. - Назарова П.А., третье лицо Егорову Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная <...> квартира N... дома N... по <адрес>.

Первоначально Смолякова И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт - Петербурга о признании права собственности на указанную квартиру, мотивировав свои требования тем, что она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Горбуновым О.А. - представителем по доверенности от <дата> собственника квартиры И. Однако в регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение регистрирующим органом было отказано по причине того, что в установленном законом порядке право собственности И. на спорное помещение не зарегистрировано. Вместе с тем, в <дата> между И. и Администрацией <...> района был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан; впоследствии этот договор был зарегистрирован распоряжением районной администрации. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности И. на квартиру в силу закона, действовавшего на момент заключения и регистрации договора передачи квартиры, в установленном порядке было зарегистрировано. Поскольку И. умер, у нее отсутствовала возможность оформить договор купли-продажи и зарегистрировать переход право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

22 июня 2010 года суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Чамину М.Н., которая обратилась к нотариусу после смерти И. с заявлением о принятии наследства.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства и определения правопреемников.

После возобновления производства по делу Чамина М.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, признать недействительным и незаключенным договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный между Горбуновым О.А., представлявшим интересы И. по доверенности, и Смоляковой И.Е.

Свои требования Чамина М.Н. мотивировала тем, что фактически являлась супругой И.. С середины <дата> неизвестные люди вывезли И. в <адрес>, <дата> И. вернулся, его привез Горбунов О.А., который как впоследствии узнала Чамина М.Н., стал доверенным лицом И.. До своей смерти И. сообщил Чаминой, что его понудили подписать какие- то бумаги, он считал, что это был разовый трудовой договор. Также он выразил волю на составление завещания на имя Чаминой М.Н.; завещание было составлено и лично подписано И. в присутствии врача Н. и Руководителя СПб ГУЗ "<...>".

В ходе судебного разбирательства по делу, истица Смолякова И.Е., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание И. в пользу Чаминой М.Н., признать договор купли - продажи спорной квартиры от <дата> действительным и заключенным, с последующей его государственной регистрацией, признать право собственности на спорную квартиру.

23 марта 2011 года суд вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дочерей И. - Иванову М.А и Иванову А.А., а также тетю И. - Егорову Т.А.

Впоследствии в связи с изменением дочерьми И. фамилий в браке, была произведена замена третьих лиц на Четину М.А. и Карасеву А.А., которые также обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными договор купли-продажи квартиры и завещание на имя Чаминой М.Н., включить спорную квартиру в наследственную массу, признать право собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленного иска Четина М.А. и Карасева А.А. указывали, что о смерти отца они узнали только в <дата>, когда их вызвали в суд в качестве третьих лиц по настоящему делу, до этого им не было известно о смерти отца, длительное время они проживали раздельно, имели свои семьи, малолетних детей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года удовлетворены частично исковые требования Четиной М.А. и Карасевой А.А.

Суд восстановил Четиной М.А. и Карасевой А.А. срок для принятия наследства после смерти их отца И., признав их принявшими наследство; признал недействительными доверенность, выданную И. на имя Горбунова О.А. <дата>, завещание И. от <дата> на имя Чаминой М.Н.; признал за Карасевой А.А. и Чатиной М.А. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; в остальной части иск Карасевой А.А. и Чатиной М.А. оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении иска Смоляковой И.Е. и встречного иска Чаминой М.Н. суд отказал.

В кассационной жалобе истица Смолякова И.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения иска третьих лиц, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В кассационной жалобе ответчица Чамина М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения иска третьих лиц, в указанной части дела направить на новое рассмотрение.

Третье лицо Горбунов О.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Удовлетворяя требования третьих лиц Карасевой А.А. и Четиной М.А. - дочерей умершего <дата> И. и отказывая в удовлетворении иска Смоляковой И.Е. и встречного иска Чаминой М.Н., суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, принял во внимание заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической с участием нарколога первичной экспертизы N... от <дата>, изготовленное комиссией экспертов <...>, в соответствии с которым в момент оформления <дата> доверенности на имя Горбунова О.А., а также завещания от <дата> на имя Чаминой М.Н., И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, с учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности доверенности.

Вместе с тем, суд исходя из требований ст.ст. 165 и 558 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> между Смоляковой И.Е. и представителем И. - Горбуновым О.А. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, пришел к выводу о его незаключенности.

То обстоятельство, что в регистрации названного договора купли-продажи УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области было отказано по причине не представления документов, подтверждающих возникновение у И. права собственности на заявленную к регистрации квартиру, хотя фактически указанная квартира была передана ему в собственность на основании договора от <дата> с Администрацией <...> района, который был зарегистрирован распоряжением <...> районной администрации N... от <дата>, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Смоляковой И.Е.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Между тем, судом первой инстанции на основании вышеуказанного заключения комиссии экспертов было установлено, что доверенность, выданная И. на имя Горбунова О.А., является недействительной, в связи с чем, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что сторонами договора в установленном законом порядке (ст.ст. 13, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") были поданы в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие волеизъявление И. на отчуждение спорной квартиры.

Представленные Смоляковой И.Е. доказательства (акт приема-передачи квартиры, расписки Горбунова О.А. о получении денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, расписка И.) в подтверждение факта исполнения сторонами договора купли-продажи от <дата>, по мнению судебной коллегии, обоснованно были признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку они достоверно и безусловно не подтверждают факт передачи И. денежных средств за спорную квартиру и факт приемки-передачи данной квартиры самой Смоляковой И.Е., противоречат иным доказательствам - объяснениям Смоляковой И.Е. и Горбунова О.А.

Указание Смоляковой И.Е. в кассационной жалобе на ошибочность своих пояснений в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как попытку избежать последствий, выраженных в отказе удовлетворения ее иска.

В кассационных жалобах Смолякова И.Е., Чамина М.Н. и Горбунов О.А. оспаривают выводы посмертной судебной комплексной экспертизы И., полагают, что суд первой инстанции с учетом того, что согласно указанного заключения единственным доказательством недееспособности И. в спорный период являлась запись дежурного врача-психиатра <дата>, описывающая личностные особенности И., должен был удовлетворить ходатайство ответчицы Чаминой М.Н. и представителя истицы Смоляковой И.Е. о проведении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также медицинская документация: <...>.

При таких обстоятельствах, указанный довод кассационных жалоб является ошибочным, противоречит представленным материалам дела.

Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении (л.д. 239 том 1).

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом был допрошен эксперт-докладчик Ш., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала, что изменения в психике И. носили длительный и необратимый характер; возможное прояснение сознания у И., на которое ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о восстановлении у него способности адекватно понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его проведения, поскольку имеющееся заключение экспертов подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Восстанавливая Карасевой А.А. и Четиной М.А. срок для принятия наследства после умершего И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающей основания наследования, ст. 1113 ГК РФ о порядке открытия наследства, ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные Карасевой А.А. и Четиной М.А. в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших им узнать о смерти наследодателя, открытии наследства в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования.

Судом в ходе разрешения спора не было установлено доказательств опровергающих доводы Карасевой А.А. и Четиной М.А., также их не было представлено сторонами.

Ссылка ответчицы Чаминой М.Н. в кассационной жалобе на то, что в указанной части выводы суда основаны только на пояснениях Карасевой и Четиной опровергается иными доказательствами, а именно пояснениями третьего лица Егоровой Т.А., которая подтвердила факт того, что не сообщала Карасевой и Чатиной о смерти их отца. Кроме того, сама ответчица Чамина М.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не поставила нотариуса в известность о наличии у И. иных наследников, в чем суд усмотрел злоупотребление правом.

Согласно исследованным судом материалам дела Карасева А.А. и Четина М.А. являются дочерьми И.

Принимая во внимание, что срок для принятия наследства после умершего наследодателя Карасевой и Чатиной был восстановлен, суд обоснованно признал также подлежащими удовлетворению их требования о признании их принявшими наследство и признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

По правилам ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, доля каждого из наследников после смерти И. составила 1/2 доли спорной квартиры.

Обратившись в суд с иском, Карасева и Чатина просили также включить спорную квартиру в наследственную массу. Между тем, суд первой инстанции оставил указанное требование без удовлетворения, поскольку материалами дела был подтвержден факт принадлежности наследодателю на момент смерти спорной квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Не может также коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб Горбунова О.А., Смоляковой И.Е. о том, что судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за спорную квартиру с наследников, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела таких требований Смоляковой И.Е. не заявлялось, реституция в данном случае также не применима, так как договор купли-продажи не заключен.

Иные доводы кассационных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи