Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17441/11 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - обязанности судебных приставов - заместитель начальника отдела - имущество должника - технический паспорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17441/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Общество 4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1159/11 по заявлению ОАО "Общество 4" на бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу В.Н., представителя ОАО "Общество 4" - О.С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Общество 4" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А., выразившихся в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N... от 09 марта 2010 г., а именно - мер для вынесения постановлений об оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О., выразившихся в неосуществлении должных мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем Ю.А. требований, содержащихся в исполнительном листе N... от 09 марта 2010 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. принять в кратчайшие сроки меры по получению отчета об определении стоимости имущества должника Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Д.А. не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. принять меры по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А. в течение десяти дней с момента оценки имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 21 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании в пользу ОАО "Общество 4" с должника Д.А. денежных средств в размере 40 860 786,96 рублей.

03 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

12 января 2011 г. и 02 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем направлены в отдел организации работы по оценке реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу заявки на оценку арестованного имущества для определения оценочной организации по оценке имущества должника.

В адрес <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу банком неоднократно направлялись письма с требованием принять меры по реализации выявленного имущества должника Д.А. Последнее обращение имело место 10 мая 2011 года, в нём Банк просил обеспечить в кратчайшие сроки вынесение постановления об оценке имущества должника и принять меры по реализации данного имущества.

20 июня 2011 года Банком был получен ответ заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. о том, что отчет об определении стоимости имущества должника не получен, с указанием на то, что в ходе осмотра здания оценщиком выявлены незарегистрированные реконструкции, в связи с чем при реализации имущества сделка может быть признана ничтожной, получить технический паспорт жилого дома, принадлежащего Д.А., не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Ю.А. устранилась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, фактически констатируя невозможность реализации принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в результате действий третьих лиц, не указав при этом перспектив дальнейшего исполнения судебного акта, а также мер, которые будут предприняты им для удовлетворения требований взыскателя. При этом заместитель начальника отдела Г.О. не предприняла необходимых мер по контролю за ходом исполнительного производства, подписав вышеуказанное письмо.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ю.А., заместителя начальника отдела Г.О. до настоящего времени ликвидное недвижимое имущество должника Д.А. не реализовано, права Банка как кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не восстановлены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления Общество 4 отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное решение от 18 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав-исполнитель Ю.А., заместитель начальника отдела старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 45-51/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Майнского районного суда р.п. Вешкайма от 18 января 2010 г. удовлетворен иск Общество 4 к ООО "Общество 1", ООО "Общество 2", Д.С., Н.М., Л.А., В.П., Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно 40 857 929,86 рублей /т.1 л.д. 52-57/.

09 марта 2010 г. на основании судебного решения выдан исполнительный лист /т.1 л.д. 61-63/.

21 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... в отношении должника Д.А. о взыскании денежных средств /т.1 л.д.64/.

12 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника: земельный участок и расположенный на нем жилой дома по адресу: <адрес>, литера В /т.1 л.д.76/.

01 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий <адрес>ному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу /т.1 л.д.115/, а 15 ноября 2010 г. направлен запрос о результатах исполнения данного постановления /т.1 л.д.121/.

15 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о наложении запрета на прописку по адресу: <адрес> /т.1 л.д.128/.23 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом по адресу: <адрес> /т.1 л.д.132/.

03 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на имущество должника по указанному адресу: /т.1 л.д. 133-137/.

12 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем С.И. подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества /т.1 л.д. 155/.

Постановлением начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. жалоба представителя Общество 4 от 22 декабря 2010 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя С.И. признана необоснованной /т.1 л.д. 160-162/.

Данное постановление заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

02 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем С.И. вновь подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества /т.1 л.д. 184/.

В феврале 2011 года исполнительное производство в отношении должника Д.А. передано судебному приставу-исполнителю Ю.А. /т.1 л.д. 191-193/.

14 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем истребованы из ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу", Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга копии кадастрового плана земельного участка и технического паспорта жилого дома, находящихся под арестом /т.1 л.д. 203-204/.

05 марта 2011 г. УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес <адрес> отдела направлено уведомление по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника Д.А. к выполнению оценочных работ привлечена специализированная организация - оценщик ООО "Независимая оценка" /т.1 л.д. 219/.

10 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ю.А. вынесено постановление об участии специалиста ООО "Общество 3" в исполнительном производстве /т.1 л.д. 220/.

18 марта 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.А. поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить 21 марта 2011 г. доступ ООО "Общество 3" для осмотра арестованного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, <адрес>, литера В /т.1 л.д.221/.

12 апреля 2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" изготовлен кадастровый план земельного участка по вышеуказанному адресу /т.1 л.д. 225-226/.

03 июня 2011 в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступил технический паспорт на жилой <адрес> в Санкт-Петербурге, а также сведения о том, что в настоящее время данный объект недвижимости претерпел изменения в связи с надстройкой мансарды /т.1 л.д. 237, 238/.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждено, что вышеуказанное здание не является объектом капитального строительства, так как относится к категории объектов самовольного строительства, статус которых регулируется ст. 222 ГК РФ. Указано, что Служба не обладает правом на выдачу разрешения на строительство и на проведение государственной экспертизы проектной документации построенного (реконструированного) объекта самовольного строительства /т.2 л.д. 24/.

Письмом от 21 июля 2011 г. ООО "Общество 3" сообщило УФССП России по Санкт-Петербургу, что в ходе исследования объекта оценки были выявлены факты, значительно влияющие на стоимость имущества должника и возможность его последующей реализации с публичных торгов, а именно - незарегистрированное оборудование мансарды. Предложено оформить новый технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и по результатам технической инвентаризации скорректировать стоимость имущества /т.2 л.д. 23/.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 225, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), положениями Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также частью 4 статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. и заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. бездействия при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства N 40/15/10290/23/2010 а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд правильно исходил из того, что совершенные указанными лицами действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, которые нарушали требования Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права заявителя, - суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. и бездействия заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.

Учитывая, что в силу положений статей 85 и 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение требуемых к обязанию пристава действий связано с моментом получения отчета оценщика о стоимости арестованного имущества, и учитывая, что по настоящее время отчет оценщика о стоимости имущества должника Д.А. отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Д.А., а также совершить действия по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А.

Доводы ОАО "Общество 4", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с превышением установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления не могут послужить основанием для отмены решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в данном случае указанное условие отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы ОАО "Общество 4" сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Общество 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи