Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18259/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - информация о товарах - возмещение убытков - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18259/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3641/11 по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Санкт - Петербургской общественной организации потребителей "<...>", действующей в интересах Ясникова И. Б., к Обществу с Ограниченной Ответственностью "<...>" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Ясникова И. Б., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "<...>" Родичева А. Г., представителя ответчика ООО "<...>" Федорова В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Ясников И.Б. заключил с ООО "<...>" предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства N... на поставку автомобиля марки <...>, в соответствии с которым Ясников И.Б. внес предоплату за автомашину в размере <...>.

<дата> Ясников И.Б. заключил с ответчиком договор купли-продажи <...> автомашины марки <...>, идентификационный N..., с бензиновым двигателем N..., <...> г/выпуска и дополнительное соглашение к договору; а также произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере <...>.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от <дата> гарантийный период составляет 2 года без ограничения пробега.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства N... от <дата> (спецификация автомобиля), потребителю был продан автомобиль в комплектации <...>.

<дата> Ясников подписал акт приема-передачи автомобиля, из которого следовало, что автомобиль покупателем осмотрен, видимые повреждения и дефекты отсутствуют; автомобиль со всеми принадлежностями и документами принят покупателем, до покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий приобретения, а также условий по эксплуатации автомобиля; покупатель не имеет имущественных и иных претензий к продавцу по исполнению договора.

Фактически Ясников забрал его <дата>, после получения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации.

После покупки автомобиля Ясников обнаружил недостаток в его комплектации, а именно: отсутствие антиблокировочной системы (ABS); <дата> по указанному факту обратился в ООО "<...>" с устным заявлением.

После осмотра сотрудником компании автомобиля, было выявлено, что указанная опция действительно отсутствует, однако никаких предложений об устранении данного недостатка Ясникову не поступило.

<дата> Ясников И.Б. предъявил к ООО "<...>" требование о возврате уплаченной за автомобиль, имеющий недостатки, суммы, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, Ясников, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него <...>, в том числе: <...>, уплаченных за приобретение автомобиля; убытки в размере <...>; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки неисполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать <...>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив их в пользу СПб ООП "<...>".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 11 июля 2011 года решение суда от 27.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель ООП "<...>", действующий в интересах Ясникова И.Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <...>, убытки в сумме <...>, из которых: <...> - подготовка документов для регистрация автомобиля в ГИБДД и получение регистрационных знаков; <...> - брызговики передние и задние с установкой; <...> - установка сигнализации и ее комплектующих; <...> - набор автомобилиста; <...> - за прохождение технического осмотра автомобиля; <...> - сигнал звуковой с компрессором и его установка; <...> - зимняя резина; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> за 229 дней просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". От требований о возмещении убытков в сумме <...>, а именно: <...> - страховой взнос КАСКО; <...> - страховой взнос ОСАГО, истец отказался.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года суд взыскал в пользу Ясникова И.Б. с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <...>, убытки в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; обязал Ясникова И.Б. возвратить ответчику по его требованию автомобиль марки <...> в комплектации <...>; <...> резиновые коврики; <...> защита картера; <...> с комплектом зимней резины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга штраф в размере <...>, государственную пошлину в доход государства в размере <...>, в пользу Санкт - Петербургской ООП "<...>" штраф в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, спецификации автомобиля (приложение N 1 к договору), исследовав иные представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля С. - менеджера отдела продаж ответчика, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об отсутствие в приобретаемом автомобили антиблокировочной системы (ABS).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных опций приобретаемого автомобиля, ранее транспортными средствами с установленной антиблокировочной системой (ABS) не пользовался, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", признал заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Взыскивая в пользу истца денежную сумму, оплаченную им за автомобиль и убытки, суд применил положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с примененными судом к спорным правоотношениям нормами материального права.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), предусмотрена нормами статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд, установив факт, свидетельствующий о предоставлении истцу в момент продажи неполной информации о приобретаемом автомобиле, не выявив при этом недостатков, которые могли появиться вследствие не доведения до сведения истца информация об отсутствии в автомобиле антиблокировочной системы, должен был, разрешая настоящий спор, руководствоваться положения п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая закрепляет право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в случае, если потребителю не предоставлена при заключении договора информация о товаре.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие не неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований положений Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание, в то же время, коллегия полагает возможным отметить, что допущенное судом нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 478, 480 Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за передачу неукомплектованного товара.

В ходе судебного разбирательства по делу из объяснений представителя ответчика и ответа ООО "<...>" от <дата> (л.д. 36 том 2) суд установил, что на сборочном заводе в <адрес> в период с <дата> была выпущена партия автомобилей <...> в комплектации <...> без установки на них антиблокировочной системы (ABS).

Однако допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения потребителя информации о продаже ему товара с неоговоренной в прайс-листе комплектацией (без ABS) стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Акт приема-передачи приобретенного автомобиля также не подтверждает факта разъяснения истцу информации об отсутствии в комплектации ABS.

Из показаний свидетеля С. следует, что истцу в момент осуществления им выбора автомобиля был предоставлен прайс-лист, содержащий общую информацию об автомобили.

Указанный прайс-лист был исследован судом, из него установлено, что автомобиль комплектации <...> * (* - в программе продаж с <дата>) (аналогично <...>, со следующими отличиями): антиблокировочная система (ABS); также в нем имеется ссылка на то, что подробную актуальную информацию о ценах и комплектациях можно получить в дилерских центрах <...> в России.

При оформлении договора купли-продажи N... от <дата> в качестве неотъемлемой части настоящего договора истцу была передана спецификация автомобиля (приложение N 1 к договору), из которой следовало, что истцом приобретается автомобиль в комплектации <...>.

Таким образом, установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, что автомобиль в комплектации <...> согласно стандартной комплектации, отраженной в прайс-листе, должен быть оснащен антиблокировочной системой (ABS), вместе с тем, на момент приобретения истцом у ответчика спорного товара до сведения истца не была доведена информация об отсутствии в автомобиле такой системы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Утверждение ответчика о том, что истцом был приобретен автомобиль по стоимости <...> без учета антиблокировочной системы не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих детальную стоимость базовой комплектации с учетом стоимости ABS и без ее учета в ином размере, чем было оплачено истцом, не представлено.

Учитывая, что <дата> истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм и компенсации убытков вследствие продажи ему автомобиля несоответствующей комплектации, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона, снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>, что соразмерно основному обязательству ответчика, в отношении которого допущена просрочка.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в <...> соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик размер неустойки и компенсации морального вреда не оспаривает.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, приведенной им в суде первой инстанции, оценка которой была дана судом в решении.

Доводов о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований Ясникова в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи