Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 12-23/12 (ключевые темы: административные правонарушения - истечение срока давности - ДТП - отмена постановления - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 12-23/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в отношении

Макридова Р. В., <дата> г.рождения, уроженца <...> зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года Макридов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Макридова Р.В. установлена в том, что 24.09.2011 г. в 22.20, управляя автомобилем Пежо-605 гос.номер N..., у д. 20 к.3 по ул. Софийской совершил ДТП (наезд на автомобиль Рено Логан гос.номер N..., принадлежащий Д.Ю.) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив при этом п. 2.5 ПДД РФ.

Макридов Р.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Макридов Р.В. и его защитник Дрофа Р.В. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, что Макридов Р.В. не был ознакомлен со схемой ДТП, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Потерпевшей Д.Ю. инспектором ГИБДД и судом не были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие, а суд не дал оценки объяснениям Макридова Р.В.

Кроме того, Макридов Р.В. пояснил, что Д.Ю. является его соседкой по дому, проживает на 4 этаже.

Потерпевшая Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела и процессуальными нарушениями, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений Макридова Р.В., он не являлся участником ДТП.

В обоснование вины последнего в совершении вмененного правонарушения суд сослался на данные в судебном заседания показания потерпевшей Д.Ю., согласно котором она видела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Пежо-605. Однако сведения об идентификационных признаках автомобиля Пежо-605 в показаниях потерпевшей Д.Ю. отсутствуют.

Судом обстоятельства установления государственных номерных знаков автомобиля, совершившего столкновение, не исследовались.

Кроме того, согласно расписке Д.Ю. в ходе рассмотрения дела ей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, сведения о разъяснении ей обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в данной расписке отсутствуют.

Обоснованными являются доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи оценки объяснений Макридова Р.В. по факту вмененного ДТП, а также исследования представленных доказательств в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г. в отношении Макридова Р. В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макридова Р.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.