Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 12-21/12 (ключевые темы: алкогольная продукция - федеральные специальные марки - фальсификация - товарно-транспортная накладная - административные правонарушения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 12-21/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в отношении

ООО "Орбита", юридический адрес: <адрес>

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года ООО "Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, имеющей поддельную федеральную специальную марку.

Вина ООО "Орбита" установлена в том, что 18.06.2011 г. по товарно-транспортной накладной от 18.06.2011 г. N 3137 осуществило поставку со склада по адресу: <адрес>, в магазин ООО <...> по адресу: <адрес>, павильон за домом N..., алкогольной продукции: водки "Пшеничная", 0,5 л, дата розлива 30.07.2010 г. в количестве 40 бутылок, производства ООО <...> <адрес>, с нарушением правил маркировки (согласно заключению технического исследования, направленного письмом ФГУКП "Госзнак" от 28.07.2011 г. N 09-5/8901, вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками).

ООО "Орбита" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что суд сделал вывод о причастности Общества к поставке алкогольной продукции с нарушением правил маркировки на основании того, что водка "Пшеничная" 0,5 л дата розлива 30.07.2010 г. в количестве 3 бутылок производства ООО <...> совпадала по наименованию с продукцией, поставленной Обществом в ООО <...> по товарно-транспортной накладной от 18.06.2011 г. N 3137.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества заявлял об отсутствии вины ООО "Орбита" в факте обнаружения у ООО <...> продукции с ненадлежащей маркировкой. Алкогольная продукция, поставленная контрагенту Обществом была оклеена надлежащим образом подлинными федеральными специальными марками. Данных, позволяющих утверждать, что спустя месяц после продажи в магазине была обнаружена именно та продукция, которая поступила от ООО "Орбита" не имеется.

Законный представитель ООО "Орбита" Пионтковский И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений законного представителя ООО "Орбита" Общество отрицало свою вину в совершении вмененного правонарушения, указывая, что осуществляло поставку алкогольной продукции, соблюдая требования законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции, и не может отвечать за дальнейшие действия контрагентов.

Однако доводы юридического лица о том, что алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками в ООО <...> поставлялась не им, в ходе рассмотрения дела оценены и исследованы не были.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 г. в отношении ООО "Орбита" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Орбита" возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Широкова Е.А.