Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2012 г. N 12-1/12 (ключевые темы: административное расследование - истечение срока давности - ГИБДД - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 января 2012 г. N 12-1/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 10 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года в отношении

Воробьевой А. Н., <дата> г.рождения, уроженки <...> проживающей в <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года Воробьева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца.

Вина Воробьевой А.Н. установлена в том, что 02.09.2011 г. в 19.15, управляя автомобилем Шевроле гос.номер N..., на пересечении ул. Комсомола и пл. Ленина в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершила наезд на автомобиль Шкода гос.номер N... принадлежащий Х.Э., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Воробьева А.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что доказательства, на которые сослался судья в постановлении, получены с нарушением закона. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о поводе для этого, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, схема ДТП ей не предъявлялась, в указании региона в государственном номере автомобиля под управлением Х.Э. допущена ошибка. В документах по делу указываются разные фамилии инспектора ГИБДД, определение о продлении срока административного расследования не содержит даты его составления, протокол осмотра ее автомашины имеет дописки, касающиеся характера и параметров повреждений, не оговоренные и не удостоверенные подписями понятых и водителя, определение о возвращении материалов дела для устранения недостатков отсутствует. Судом не устранены противоречия в показаниях Х.Э. о наличии повреждений на ее автомашине. Судом неверно указана фамилия ее защитника.

В ходе рассмотрения жалобы Воробьева А.Н. и ее защитник адвокат Хапалюк Ю.Н. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Хрусталев О.Э. мог запомнить номер автомашины Воробьевой А.Н. при иных обстоятельствах, защиту последней в суде осуществлял адвокат Диверт, а не Диверин, как указано в постановлении судьи. Повреждения на автомашине Воробьевой А.Н. были получены 16 августа 2011 г., что отражено в справке о ДТП от указанной даты.

Потерпевший Х.Э. считает постановление судьи правильным, подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что на ожидание сотрудников ГИБДД он потратил значительное время, тогда как при надлежащем поведении Воробьевой А.Н. этого можно было избежать. 02 сентября 2011 г. объяснения писал краткие, в связи с чем в них нет сведений о повреждениях автомобиля Шевроле. Постановление по факту ДТП в органах ГИБДД он не получал. Полагает, что Воробьева А.Н. не могла не заметить столкновения, так как его автомобиль покачнулся.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями и прекращении производства по делу по истечении срока давности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения, в котором, в том числе, должны быть указаны повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако в определении о возбуждении дела от 02 сентября 2011 г., содержащемся в настоящем деле, отсутствуют как повод для совершения данного процессуального действия, так и сведения о событии административного правонарушения, свидетельствующие об относимости данного документа к рассматриваемому делу.

В определении о продлении сроков проведения административного расследований не имеется дата вынесения указанного документа.

При таких обстоятельствах, представленные по настоящему делу доказательства не могут быть признаны полученными в ходе проведения административного расследования, то есть допустимыми для использования по делу.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неверном указании в постановлении сведений о личности защитника, участвовавшего в рассмотрении дела, отсутствии устранения противоречий в указании номерного знака автомобиля под управлением Х.Э., так как, указывая на неверность в его написании в протоколе об административном правонарушении, судья в описательной части постановления также указывают данные номерного знака, не соответствующие сведениям, представленным потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 г. в отношении Воробьевой А. Н. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьевой А.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.