Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 г. N 12-13/12 (ключевые темы: несоблюдение требований - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП - Правила дорожного движения - свидетели)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2012 г. N 12-13/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

08 декабря 2011 года в отношении

Ерофеевой Е. В., <дата> г.р.,

<...>

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>

<адрес>

работающего <...>

<...>

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года (л.д.37) Ерофеева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на

срок 1 (один) год.

Постановлением судьи вина Ерофеевой Е.В. установлена в том, что она

19 сентября 2011 года в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем "Шкода", г.р.з. N..., у дома 5В по ул. Академ.Павлова в Санкт-Петербурге, став участником столкновения с припаркованным автомобилем "Мазда", г.р.з.

N..., в отсутствие водителя С.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставила.

Ерофеева Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.41), в которой указывает, что она с постановлением судьи районного суда от 08 декабря 2011 года не согласна, так как оно вынесено незаконно и необоснованно. В нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, что является недопустимым. Дополнительные доводы к жалобе на постановление будут

представлены в городской суд. А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 08 декабря 2011 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее,Ерофеевой, действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ерофеева Е.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания (л.д.43), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился защитник Ерофеевой Е.В. Чайковский С.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 1567269 от 10 декабря 2011 года (л.д.42), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ерофеевой Е.В. и С.Н.

В судебном заседании защитник Чайковский С.В. поддержал доводы жалобы Ерофеевой Е.В. Дополнительно показал, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ судьей были использованы объяснения единственного свидетеля вменяемого Ерофеевой Е.В. административного правонарушения, непосредственно наблюдавшего это событие, - Т.О. от 14.10.2011 г. Свидетель об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, в связи с чем его объяснения нельзя считать допустимым доказательством по делу. Так же в ходе административного расследования была опрошена потерпевшая С.Н., которой в свою очередь не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Как следует из содержания обжалуемого постановления, доводы Ерофеевой Е.В., изложенные в ее объяснении от 07.10.2011 г., а также объяснения свидетеля Е.С.

от 14.10.2011 г. судом первой инстанции не исследовались. Указанным лицам при получении от них объяснений не была предварительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласно пояснениям Ерофеевой Е.В., она о произошедшем ДТП не знала, поскольку контакта с автомашиной "Мазда" она не почувствовала, соответственно умысла, направленного на оставление места ДТП, не имела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что доводы жалобы защитника обоснованы и постановление судьи районного суда подлежит отмене, считаю, что постановление судьи районного суда от 08 декабря 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования закона выполнены не были.

Судьей районного суда было оставлено без внимания, что при получении

объяснений от потерпевшей Стрижаковой Н.В., Ерофеевой Е.В., в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Е.С. и Т.О. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из постановления судьи от 08 декабря 2011 года непонятно на какие объяснения потерпевшей С.Н. ссылается судья: на объяснения, полученные от С.Н. с нарушением требований КоАП РФ

19 сентября 2011 года (л.д.14), или на объяснения, полученные от С.Н. в судебном заседании. Но если объяснения давались потерпевшей в судебном заседании, то в деле отсутствуют сведения о разъяснении ей требований, предусмотренных действующим КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а в постановлении судьи - указание на то, что потерпевшая принимала участие в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи от

08 декабря 2011 года (л.д.37) доказательствам, которые по мнению судьи подтверждают вину Ерофеевой Е.В. в совершении правонарушения, не дана оценка, а они лишь перечислены. Также в резолютивной части постановлении неправильно указан порядок обжалования постановления судьи: жалоба на постановление судьи может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в течение десяти суток со дня вынесения.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи от

08 декабря 2011 года подлежит отмене. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, то производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой Е. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова