Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 12-3/12 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - парковка - протокол об административном правонарушении - водитель)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 12-3/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в отношении

Андрияшина А.Ю., <дата>

рождения, уроженца <адрес>, проживающего в

<адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АЕ N 039042 08 октября 2011 г. в 17.00 у д. 8 к.2 по ул. П.Пасечника в Санкт-Петербурге водитель Андрияшин А.Ю. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Хонда Аккорд гос.номер N... по дворовому проезду, совершил наезд на стоящий автомобиль Опель гос.номер N..., принадлежащий М.Д., после чего водитель Андрияшин А.Ю. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 г. Андрияшин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Андрияшин А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено судьей, которая не могла рассматривать данное дело, поскольку находится в родственных отношениях с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В качестве доказательств его вины судом приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего М.Д. и свидетеля М.В., которые являются близкими родственниками и заинтересованными лицами. 08.10.2011 г. он общался с М.В. по телефону по поводу открытого окна в его автомашине, после чего он переставил свой автомобиль на освободившееся сухое место, а 09.10.2011 г. М. требовали с него денежную компенсацию за, якобы, причиненный ущерб. Схема ДТП составлена без его участия, а дата ее составления имеет исправления, в связи с чем данный документ не может являться доказательством по делу. Судом не дана оценка его объяснениям, что он мог по неосторожности задеть автомобиль Опель Астра, но соприкосновения не почувствовал, а повреждений не увидел, поэтому у него не было умысла на оставление места ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Андрияшин А.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно схеме, она составлена в момент ДТП, что не соответствует действительности. 08.10.2011 г. около 17 часов он парковался рядом с автомашиной М.Д., однако столкновения не заметил, а переставил автомашину в 19 часов, убрав ее из лужи. Оформление документов М. началось после его отказа заплатить им 25000 рублей. Повреждения, зафиксированные на его автомашине, могли быть получены до ее покупки, однако какие именно повреждения на транспортном средстве были до его приобретения, пояснить не может. Судья при разъяснении права отвода, пояснила, что является родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Потерпевший М.Д. возражает против доводов жалобы, при этом пояснил, что напротив, разъясняя право отвода, судья указала, что она не является родственником должностного лица, в производстве которого находилось дело, и не заинтересована в его исходе. Об обстоятельствах ДТП он узнал от отца, наблюдавшего столкновение, который пояснил, что Андрияшин А.Ю. парковался задним ходом параллельно их автомашине слева от нее и своим задним правым крылом повредил левое переднее крыло и бампер их автомашины. При этом, как пояснил отец, для Андрияшина А.Ю. факт столкновения был очевиден, так как он вышел из автомашины и осмотрел свое транспортное средство в месте, которым задел их автомашину, после чего сразу уехал, тогда как никакой лужи под автомобилем не было.

Схема места ДТП была составлена на следующий день после его события, и расположение транспортных средств на ней отражено на этот момент.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела судьей Зуевской Г.Ч., являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего М.Д., так и справкой председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.46).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего М.Д., свидетеля М.В., об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем Андрияшиным А.Ю., которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также последующим характером их действий по обращению в органы ГИБДД. При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Андрияшина А.Ю. не усматривается.

Кроме того, указанный потерпевшим М.Д. со слов свидетеля М.В. механизм ДТП согласуется с характером повреждений транспортных средств, а описанное последним поведение Андрияшина А.Ю. после столкновения свидетельствует о его осведомленности о событии ДТП.

Схема места ДТП составлена в соответствии с требованиями закона, с указанием в ней места и времени ДТП, а ее составление в отсутствие Андрияшина А.Ю. вызвано характером рассматриваемого правонарушения. При этом последний имел возможность ознакомиться с данным доказательством в ходе производства по делу.

Доводы Андрияшина А.Ю. о том, что он не заметил события ДТП, а автомашину переставил через значительное время после парковки, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин под управлением водителя Андрияшина А.Ю. и принадлежащей М.Д., а также осведомленность о нем водителя Андрияшина А.Ю., оставившего место ДТП.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андрияшина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Андрияшина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.