Решение Ленинградского областного суда от 31 января 2012 г. N 7-2/2012 (ключевые темы: техническое обслуживание - пожарная безопасность зданий и сооружений - лицензирование отдельных видов деятельности - государственный пожарный надзор - ремонт)

Решение Ленинградского областного суда
от 31 января 2012 г. N 7-2/2012

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 г. ООО "Ф" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Из постановления усматривается, что 3 ноября 2011 года в ходе плановой выездной проверки отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации газовой котельной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. <данные изъяты> было установлено, что ООО "Ф" в нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляло без лицензии не связанную с извлечением прибыли деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: производило техническое обслуживание систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

В жалобе ООО "Ф" содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 г. и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие законодательно установленного требования на получение юридическим лицом лицензии для осуществления работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на нарушение процессуальных прав ООО "Ф", что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения об этом и участия заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ф" Паньшина Е.А., заслушав государственного инспектора по пожарному надзору Ленинградской области Головина К.В., прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о нарушении ООО "Ф" положений ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Осуществление юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из дела, в ходе проверки ООО "Ф" было установлено, что юридическое лицо осуществляло техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, о чем свидетельствуют, в частности, соответствующие акты: о проведении технического обслуживания и проверки работоспособности внутренних ПК от 21.09.2011 г., о проведении технического обслуживания и проверки работоспособности пожарных гидрантов от 29.09.2011 г., подписанные работниками ООО "Ф" - начальником котельной Черданцевым А.П., заместителем начальника котельной Шатских В.Н., слесарем Грибковым А.В. Указанная деятельность не была связана с извлечением прибыли и осуществлялась без лицензии, что явилось основанием для привлечения ООО "Ф" к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии законодательно установленной обязанности получать лицензию на осуществления работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является необоснованным.

В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала лицензированию. Указанные нормативные правовые акты на момент проведения проверки в ООО "Ф" являлись действующими (в настоящее время требование о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившим в силу в рассматриваемой части 3 ноября 2011 года (п. 15 ч. 1 ст. 12) и отменившим Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225, согласно которому п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" в части утверждения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений также признан утратившим силу).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, установив факт осуществления ООО "Ф" без лицензии деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не связанную с извлечением прибыли, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Ф" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Ф", выразившимся в ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно объяснениям государственного инспектора по пожарному надзору Ленинградской области Головина К.В. информация о дате и времени составления протокола об административном правонарушении была своевременно направлена в ООО "Ф" по телефону и в адрес, которые в ходе проверки были сообщены органу пожарного надзора должностным лицом ООО "Ф" начальником котельной Черданцевым А.П. Из пояснений защитника ООО "Ф" Паньшина Е.А. следует, что по адресу, в который было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13), находится один из учредителей ООО "Ф".

При таких обстоятельствах считаю, что органом пожарного надзора была обеспечена возможность ООО "Ф" реализовать его процессуальные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, которыми юридическое лицо воспользовалось по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь признание постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 г. незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ф" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменений, жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий