Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-147/2012 (ключевые темы: арест имущества - право владения - опись - камеры - обогреватели)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Рогачевой В.В., Морозковой Е.Е.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюевой В.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Г.П., Поздняковой Н.Л. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Клюевой В.Е. Сайчика В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Клюева В.Е. обратилась в суд с иском к Ткаченко Г.П., Поздняковой Н.Л., об освобождении от ареста имущества: право владения имуществом- жилым домом с постройками, а также картины - гобелена, модели корабля,. телевизора, стульев пластиковых, микроволновой печи, обогревателя, морозильной камеры, исключения его из описи ареста и признании на него прав собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что данные предметы обихода были переданы ею в аренду Ткаченко Г.П. по договору от ..., в связи с чем они находились в пользовании ответчицы.

В отношении жилого дома с пристройками. расположенного по адресу: <...> указала, что указанный дом был построен на ее денежные средства в размере <...>., которые она передала Ткаченко Г.П. в долг по расписке. При этом Ткаченко Г.П. обещала оформить жилой дом на ее имя. В связи с чем просит признать право владения спорным жилым домом.

... судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста, которым произвела опись и арест имущества должника Ткаченко Г.П., находящегося в ее пользовании, а именно: картины-гобелена, модели корабля, телевизора, стульев пластиковых, микроволновой печи, обогревателя, морозильной камеры.

Указанные действия были произведены по сводному исполнительному производству N

Истица полагает, что данные действия нарушают ее права пользования и владения указанным имуществом, просит признать право собственности на него, а также право владения указанным жилым домом.

В суде первой инстанции истица исковые требования поддержала.

Ответчица Ткаченко Г.П. исковые требования признала.

Ответчица Позднякова Н.Л. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель- в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе Клюевой В.Е. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Клюева В.Е. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что при составлении описи имуществ судебный пристав-исполнитель не известил об этом ее как ответчицу, в связи с чем она не принимала участие в производстве описи и ареста имущества, была лишена возможности приводить свои доводы и возражать против действий по аресту имущества. Арест имущества производился без понятых, суд не учел, что все акты ею обжалованы. Считает, что ею было достаточно представлено доказательств в подтверждение того, что все указанное ею имущество принадлежит ей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако данные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Так, в обоснование своих доводов истица ссылается на договор аренды имущества от ..., согласно которому истица передала ответчице Ткаченко Г.П. принадлежащее ей имущество, однако данный акт судом не проверен, принадлежность указанного в нем имущества не установлена. Сославшись на данный акт в решении, суд, тем не менее, не дал ему никакой оценки. Доводы истицы относительно требовании о признании за ней права владения домом судом по существу не исследованы. Представленные истицей квитанции и чеки по оплате товара также судом не исследованы, не проверена их относимость к имуществу, на которое претендует истица.

Таким образом, судом не установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Поскольку в материалах дела множество документов, имеющих отношение к аресту и описи имущества, представлено в виде нечитаемых копий, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы и постановить новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, истребовать подлинное исполнительное производство, установить имущество, на которое претендует истица, проверить относимость представленных ею документов на имущество к самому спорному имуществу и дав надлежащую оценку доводам истицы, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи