Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-468/2012 (ключевые темы: наложение ареста - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - выселение - недействительность договора дарения)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Осиповой Г.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым приняты меры по обеспечению исковых требований Исакова В.Н. к Осиповой Г.А. о признании недействительными договора дарения и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на квартиру и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исакова В.Н. обратился в Волховский городской суд к Осиповой Г.А. с исковым заявлением о признании недействительными договора дарения от <дата> <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Исаковой А.Ф. и Осиповой Г.А., записи регистрации N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на двухкомнатную квартиру и выселении. Признание сделки недействительной необходимо Исакова В.Н. для наследования по закону имущества после смерти Осиповой Г.А.

Исакова В.Н. просил о наложении ареста на спорное имущество, поскольку у истца имеются сведения о намерении ответчика произвести отчуждение данного имущества, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

23.12.2011 года на основании определения Волховского городского суда наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований.

Осиповой Г.А. обратилась с частной жалобой и просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ответчика, обстоятельства, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнить решение суда, отсутствуют. Произвести отчуждение спорного имущества невозможно без извещения других сособственников. Принятая судом мера является несоразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку истец не заявляет требований о признании за ним права собственности на спорную долю.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество ответчика.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно наложил арест на имущество ответчика, поскольку спорным имуществом является <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая на праве собственности ответчику Осиповой Г.А., которая в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества в собственность другим лицам. Принимая во внимание, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а собственник Осиповой Г.А. вправе распорядиться своей долей в имуществе по истечении месяца с момента извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу и последующего отказа сособственников от преимущественного права покупки, а при дарении спорного имущества, получение такого согласия других сособственников спорного имущества не требуется, судебная коллегия полагает, что ответчик имеет возможность произвести отчуждение данного имущества до разрешения спора по существу, что в случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложенный на имущество арест соразмерен заявленным истцом требованиям.

Ответчик, в случае причинения убытков, наложением ареста на указанное имущество, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков, после вступления решения суда в законную силу, которым Исакова В.Н. будет отказано в удовлетворении исковых требований, представив соответствующие доказательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда о применении мер по обеспечению иска, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Осиповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи