Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-24/2012 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - дорожные знаки - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 4а-24/2012

09 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Муккозева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года Муккозев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Муккозев А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что дорожная разметка нанесена в нарушении ПДД РФ и ГОСТа.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Муккозевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Муккозев А.В., управляя автомашиной, на участке дороги, имеющей дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Муккозеву А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Согласно схеме, Муккозев А.В. начал обгон на участке дороги без дорожной разметки, а закончил обгон, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка нанесена в нарушении ПДД РФ и ГОСТа, поскольку на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.6 ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Муккозев А.В. начал обгон на мосту, а в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на мостах, путепроводах, эстакадах запрещен, что исключает нанесение дорожной разметки 1.6 ПДД РФ на указанных объектах.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муккозева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Пушкинском районном суде, доводы, приведенные Муккозевым А.В. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 06 декабря 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Муккозева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Муккозева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Муккозева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко