Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-79/12 (ключевые темы: дорожная разметка - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2012 г. N 4а-79/12

10 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Петрова М.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года Петров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петров М.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что совершил маневр обгона без нарушения ПДД РФ. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано 21 км. 500 м., на котором имеется дорожная разметка 1.5. Считает, что правонарушение является малозначительным. Кроме того указывает, что мировой судья отклоняя ходатайство о вызове инспектора ДПС, не вынес определения об отказе в его удовлетворении. Также указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела в нем изложены неполно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Петров М.В. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Петров М.В., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Наличие на участке дороги 21 км. 500 м. автодороги Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск во Всеволожском районе Ленинградской области дорожной разметки 1.1, требование которой Петров М.В. нарушил, подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной ГУ "ЛЕНАВТОДОР" (л.д.47-49).

Таким образом факт совершения Петровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петрова М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья, отклоняя ходатайство о вызове инспектора ДПС, не вынес определения об отказе в его удовлетворении, не может быть принят во внимание, поскольку данного ходатайства, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова И.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова И.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко