Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-92/12 (ключевые темы: ГИБДД - медицинское освидетельствование - врач - протокол об административном правонарушении - оценка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2012 г. N 4а-92/12

10 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту

Спицина Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года Спицин Ю. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Спицина Ю. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Спицина Ю. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не были вызваны и опрошены свидетели.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Спицина Ю. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АА N 086331 от 23 июля 2011 года усматривается, что Спицин Ю. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтвержден распечатанным инспектором ГИБДД бумажным носителем, на котором зафиксирован "тест-отказ".

Таким образом, Спицин Ю. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Спицин Ю. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога по адресу: Светлановский пр., д. 58, корп. 3, что было зафиксировано врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Спицина Ю. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Спицина Ю. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил свидетелей по делу, а именно: инспектора ГИБДД, составившего административный материал, а также понятых, участвовавших при оставлении административного материла в отношении Спицина Ю. А., не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении жалобы Спицина Ю. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Спицина Ю.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Спицина Ю. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко