Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-295/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - преобразование - взыскание убытков)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Алексеева А.Н., Клишиной Е.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Буханцова М.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> о взыскании с него убытков в сумме <...> в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. объяснения Буханцова М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к Буханцову М.П. о взыскании убытков в сумме <...>, указывая, что ... ЗАО <...> (кредитор) и ОАО <...> (поручитель) заключили договор поручительства N в обеспечение исполнения обязательств Буханцова М.П. по кредитному договору N от ..., заключенному межу ЗАО <...> (кредитором) и Буханцовым М.П. (заемщиком). В настоящее время ЗАО <...> преобразовано в ОАО <...> (далее ОАО <...>

Согласно п. 2.1 договора поручительства <...> от ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <...> от ... с ОАО <...> в пользу ОАО <...> на основании договора поручительства N от ... к кредитному договору N от ... взыскано <...>., а также госпошлина в размере <...>

По заявлению ОАО <...> N от ... на основании исполнительного листа <...>N от ..., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N года от ..., с лицевого счета ОАО <...> переведены на счет получателя ОАО <...> денежные средства в сумме <...> Данные денежные средства ... перечислены ОАО <...> на счет получателя ОАО <...>

Полагает, что затраты, понесенные ОАО <...> в связи с исполнением договора поручительства N от ..., в сумме <...>. должны быть взысканы с заемщика Буханцова М.П.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОАО <...> исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым с Буханцова М.П. в пользу ОАО <...> взысканы убытки в сумме <...> в порядке регресса за исполнение денежного обязательства по договору поручительства к кредитному договору.

В кассационной жалобе Буханцов М.П. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает решение необоснованным, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что денежные средства по кредитному договору не получал, подписи на кассовых документах не ставил. Целью заключения данного кредитного договора между ним и ОАО <...> был перевод денежных средств на счета ООО <...> директором которого был ФИО, сын директора ОАО <...> ФИО1 При заключении данного договора ФИО, используя свое служебное положение, злоупотребил его доверием, так как он и его жена работали на ООО <...> другой работы и средств к существованию у него не было.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Буханцова М.П.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Судом установлено, что ... ЗАО <...> (кредитор) и ОАО <...> (поручитель) заключили договор поручительства <...> в обеспечение исполнения обязательств Буханцова М.П. по кредитному договору <...> от ..., заключенному межу ЗАО <...> (кредитором) и Буханцовым М.П. (заемщиком). В настоящее время ЗАО <...> преобразовано в ОАО <...>

Согласно п. 2.1 договора поручительства <...> от ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу <...> от ... с ОАО <...> в пользу ОАО <...> на основании договора поручительства N от ... к кредитному договору N от ... взыскано <...> а также госпошлина в сумме <...>.

По заявлению ОАО <...> N от ... на основании исполнительного листа <...>N от ..., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N года от ..., с лицевого счета ОАО <...> переведены на счет получателя ОАО <...> денежные средства в сумме <...> Данные денежные средства 03.102011 года перечислены ОАО <...> на счет получателя ОАО <...>

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Буханцов М.П. пояснил, что кредитные средства получал, однако полагает, что долг был переведен на другое лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела также пояснил, что денежные средства по кредитному договору получил, однако сразу передал их ФИО1

Таким образом, исковые требования ОАО <...> полностью подтверждены всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буханцова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи