Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-480/2012 (ключевые темы: жилая площадь - технический паспорт - неосновательное обогащение - общая площадь жилого помещения - жилищное строительство)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Салыкина С.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салыкина С.И. к ООО "Строительный трест N 3", ООО "Агентство "Домострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Строительный трест N 3" - Холод А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Салыкина С.И. обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры (общая площадь - 70,7 кв. м., жилая площадь - 40,9 кв. м., площадь лоджии - 2,7 кв. м.), расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры была установлена в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец заключил с ООО "Строительный трест N 3" договор купли-продажи названной квартиры общей площадью 73,4 кв. м., площадью 70,7 кв. м., жилой площадью 40,9 кв. м., площадь лоджии 2,7 кв. м. Квартира была приобретена за <данные изъяты> руб. Согласно техническому паспорту данная квартира имеет общую площадью жилого помещения 70,7 кв. м. По договору купли-продажи ответчиками было получено <данные изъяты> руб. за 73,4 кв. м. Ответчики незаконно обогатились, получив денежные средства за лоджию.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Строительный трест N 3" иск не признали, представили возражения на исковое заявление /л.д. 54-56/.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку согласно техническому паспорту квартира, приобретенная истцом, имеет общую площадь 70,7 кв. м., а не 73, 4 кв. м.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истца

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Салыкина С.И., Салыкиной Т.М., Салыкиной Н.С., Салыкиным Д.С. и ООО "Строительный трест N 3" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> и имеющей общую площадью (без лоджий) - 70,7 кв. м., жилую площадь- 40,9 кв. м., площадь лоджии - 2,7 кв. м., приведенная площадь лоджии - 5,4 кв. м. /л.д. 6-10/.

В пункте 2.1 предварительного договора указано, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Общая стоимость квартиры может быть изменена продавцом на основании условий определенных п. 2.2.

<дата> между теми же сторонами, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имеющей общую площадью - 73,4 кв. м., площадь - 70,7 кв. м., в том числе жилую площадь - 40,9 кв. м., с кухней 8,7 кв. м., ванной, туалетом, коридорами, лоджией. Пунктом 3 договора установлена стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. /л.д. 15-17/.

<дата> за Салыкина С.И., Салыкиной Н.С., Салыкиным Д.С., Салыкиной Т.М. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес> /л.д.18-21/.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру общая площадь квартиры составляет 73,4 кв. м., в том числе площадь квартиры, используемая в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ - 70,7 кв. м., жилая площадь - 40,9 кв. м. /л.д.24-27/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления Сафроновых усматривается, что в качестве правового обоснования требований истец ссылается на необходимость применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору от <дата>, необоснованно получили от истца сумму в размере <данные изъяты>. за лоджию площадь 2,7 кв. м.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в которой введены понятия общая площадь квартиры (квартир) и площадь квартиры (квартир).

Так, согласно п. 3.34 указанной Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются:

- жилая площадь квартиры (квартир);

- площадь квартиры (квартир);

- общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

При этом понятие общей площади жилого помещения регламентировано ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий и террас.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29 апреля 2002 года N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в пунктом вторым которого (письма) "О порядке учета площади холодных пристроек" предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО "Строительный трест N 3" в договорах от <дата> и <дата> правильно определил фактическую общую площадь квартиры - 73,4 кв. м., площадь квартиры - 70,7 кв. м., в том числе жилую площадь - 40,9 кв. м. Указанные договоры истцом не оспаривались и исполнены сторонами надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав истца, предусмотренное диспозицией ст. 1102 ГК РФ, размеры предоставленной истцу квартиры, соразмерны площади указанной, как в договоре купли-продажи, в предварительном договоре купли-продажи, так и в техническом паспорте на квартиру. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салыкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи