Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-790/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ущерб - оценка - восстановительный ремонт - определение цены)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-2175/11 по кассационной жалобе Уткиной О. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Кобляковой Е. П., Коблякова А. С., Булычева А. А. к Уткиной О. К. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коблякова Е.П., Кобляков А.С., Булычев А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уткиной О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, 09 сентября 2010 года квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69 0001 р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 361,02 р., расходы на оценку ущерба в сумме 6 975 р. и оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 20 октября 2011 года отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 6 975 р., а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 500 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты их прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, не может послужить основанием для отнесения на счет истцов расходов на проведение досудебной оценки ущерба.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер дела и его сложность, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иных доводов, по которым ответчик не согласна с решением суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи