Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-780/2012 (ключевые темы: ТСЖ - день увольнения - больничный лист - взыскание денежных средств - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N 2-2278/11 по кассационной жалобе Державиной Н. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года по иску Державиной Н. К. к ТСЖ "Подвойского, 26" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Державина Н.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Подвойского, 26" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности техника, была уволена 28 февраля 2011 года по собственному желанию в период временной нетрудоспособности, в связи с чем просила изменить дату увольнения на окончание срока нетрудоспособности и получения окончательного расчета - 07 апреля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 78 267,96 р., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 690,46 р., 164 р. за неполученный почтовый перевод, а также судебные расходы в сумме 7 171,03 р.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд изменил дату увольнения на 30 марта 2011 года, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 173,78 р., денежную компенсацию в размере 321,56 р., судебные расходы в сумме 923,89 р., а также обязал ответчика произвести перечисление в бюджет НДФЛ в размере 1 071,94 р.

В кассационной жалобе Державина Н.К. просит решение суда от 09 сентября 2011 года отменить, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2009 года Державина Н.К. была принята на работу в ТСЖ "Подвойского, 26" в должности техника по обслуживанию жилых зданий, заключен трудовой договор. 28 февраля 2011 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2011 года. На основании указанного заявления 28 февраля 2011 года издан приказ об увольнении Державиной Н.К. с занимаемой должности.

Как следует из листка нетрудоспособности, 28 февраля 2011 года Державина Н.К. была нетрудоспособна по состоянию здоровья, листок нетрудоспособности закрыт 29 марта 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку истец подлежала увольнению только с 30 марта 2011 года.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с принципом состязательности сторон, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 083 р. исходя из 29 календарных дней и среднего заработка за последние 9 месяцев. Вместе с тем, работодатель не принял во внимание неиспользованный работником отпуск за период работы с 01 июня 2009 года, а не учел, что средний заработок подлежит исчислению исходя из 12 предшествующих месяцев. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница в компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 173,78 р.

Также суд первой инстанции произвел начисление процентов за задержку выплаты указанной суммы, взыскав с ответчика 321,56 р.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылалась на то обстоятельство, что работала сутки, после чего ей предоставлялось три выходных дня, однако доплаты за работу в выходные и праздничные дни не производились. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что работала свыше 40 часов в неделю, однако денежные средства за переработку также оплачены не были. Кроме того, истец указывала, что является инвалидом III группы, продолжительность рабочего времени должна составлять 35 часов в неделю, однако указанное обстоятельство не было учтено работодателем.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, утвержденным в ТСЖ Положением об оплате труда и материальном премировании, доплата за работу в выходные и праздничные дни входит в размер заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она осуществляла сверхурочную работу, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, также истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств для уменьшения продолжительности рабочего времени до 35 часов как инвалиду III группы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи