Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18892/2011 (ключевые темы: право собственности - заключение договора аренды - предмет договора - владение и пользование - временное пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-949/11 по кассационной жалобе Глебовой Л. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Глебовой Л. В. к ООО "Семь слонов", Павлову Д. Г. о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Глебова Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Семь Слонов", Павлову Д.Г. о признании незаключенным договора аренды ? доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный от 01 декабря 2007 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что доля в праве собственности на квартиру была передана во владение и пользование ООО "Семь Слонов" без ее согласия. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что договорах отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Глебова Л.В. также обратилась с иском к ООО "Семь Слонов" о признании незаключенным договора от 10 декабря 2007 г. аренды ? доли квартиры между ней и ответчиков, указав, что договор она не заключала.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Глебовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Глебова Л.В. просит решение суда от 12 октября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности - ? доля в праве собственности принадлежит Глебовой Л.В., 60/284 долей - П., 23/284 доли - ЗАО "УК "Альянс", 35/284 доли - Павлову Д.Г., 24/284 доли - Л.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года установлено, что 10 декабря 2007 года между Глебовой Л.В. и ООО "Семь слонов" заключен договор аренды ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, сроком на 11 месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года установлено, что 10 декабря 2007 года с П. заключен договор аренды всей квартиры, сроком на 11 месяцев, который впоследствии пролонгировался до 01 сентября 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договоров аренды определен надлежащим образом, отсутствие согласия сособственника не влияет на заключенность договора. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск Глебовой Л.В. срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, для признания договора аренды заключенным необходимо согласование между сторонами предмета аренды.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что предмет аренды между сторонами согласован, каких-либо несоответствий требованиям действующего законодательства не усматривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования о признании договоров от 01 и 10 декабря 2007 г. незаключенными заявлены 23 августа 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что 12 октября 2011 года истец изменил предмет иска, однако суд первой инстанции не принял измененные требования истца к производству, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело на основании неоднократно уточненных истцом требований. Истец, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что доля в праве собственности не может быть определена в натуре, в связи с чем предмет договора между сторонами не согласован.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность участия в гражданском обороте доли в праве собственности.

Доводы жалобы об отсутствии согласия сособственников на заключение договора аренды не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на заключенность договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи