Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-46/2012 (ключевые темы: музеи - заповедники - несчастный случай - компенсация морального вреда - медицинская помощь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 января 2012 г. N 33-46/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело N 2-1626/11 по кассационной жалобе Антоновой М. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Антоновой М. И. к ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" о возмещении материального ущерба, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антонова М.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Антонова М.И. указала, что ее сын П. работал у ответчика сторожем, умер 30 октября 2008 года на рабочем месте, в связи с выполнением трудовых обязанностей, смерть имела место в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать с ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" 37 800 р.- расходы на погребение, 181 908 р.- ежемесячное пособие, 100 000 р.- в счет компенсации морального вреда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.И. отказано.

В кассационной жалобе Антонова М.И. просит решение суда от 24 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что П., который приходился истцу сыном, работал в ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" с 25 августа 2008 года в должности сторожа.

30 октября 2008 года П., находясь на рабочем месте, умер. Смерть П. наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия, согласно заключению которой (акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 01 декабря 2008 г.), смерть П. наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждается, что действия ответчика являлись противоправными и привели к смерти П., в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик отказался предоставить отгул П. в день смерти в связи с плохим самочувствием П., достоверными доказательствами по делу не подтверждаются, кроме того, не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, поскольку П. не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью как до работы, так и в период работы.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что представители работодателя самостоятельно не вызвали П. скорую помощь.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, так как следует из материалов дела, сам П. не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью.

Исключительно то обстоятельство, что П. умер на работе, не может послужить основанием для установления факта, что причиной смерти П. являлись трудовые функции, которые он выполнял, тогда как иных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу обстоятельств подтверждается, что смерть П. наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя обязанностей по возмещению истцу вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09 декабря 2010 г.судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи