Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18508/11 (ключевые темы: дарение - признание сделки недействительной - момент заключения договора - нотариус - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18508/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-759/11 по исковому заявлению С. к М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М., его представителя - Тюник В.П., действующего на основании ордера N 1429 от 01 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании сделки договора дарения квартиры <адрес> от 30 октября 2008 года недействительной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор дарения указанной квартиры, вместе с тем о факте заключения договора узнала лишь в сентябре 2010 года, на момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 273, 275/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежала С. на праве собственности на основании справки ЖСК-236 о выплате паевого взноса.

30 октября 2008 года между С. и М. был заключен договор дарения, согласно которому М. принял в дар спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истице.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора дарения она по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения договора дарения 30 октября 2008 года С. психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы С. о наличии у нее плохого зрения и слуха, в связи с чем, она не могла прочитать договор, и услышать разъяснения нотариуса, не была способна понимать значение своих действий, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит иным доказательствам по делу, заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Довод кассационной жалобы С. о подписании ей в разные периоды времени завещаний на спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о невозможности дальнейшего изменения решения С. о способе распоряжения своим имуществом.

Кроме того, районный суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год.

Спорный договор дарения между истицей и М. был заключен 30 октября 2008 года, истица обратилась в суд с иском 18 ноября 2011 года, по прошествии двух лет после заключения договора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлено.

Довод кассационной жалобы С. сводящейся к несогласию с применением судом срока исковой давности, поскольку о заключении договора дарения истице стало известно лишь в сентябре 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, так как опровергается личным присутствием истицы у нотариуса при подписании договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи