Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1654/2012 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - момент заключения договора - защита прав - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6058/11 по кассационной жалобе Емельяненко Л. А., Емельяненко В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Емельяненко Л. А., Емельяненко В. А. к Смирновым А. А., Павлу Александровичу, Михаилу Александровичу о признании недействительным договора приватизации,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения истицы Емельяненко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Емельяненко Л.А., В.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки - договора передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, указывая, что Смирновы при заключении сделки скрыли тот факт, что ранее уже воспользовались правом на приватизацию о другому адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.А., В.А. было отказано.

В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии, назначенное на 07 февраля 2012 года, истица Емельяненко В.А., представитель истцов, ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом судом первой инстанции, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что <дата> между истцами и ответчиками с одной стороны и ТУПАР СПб - с другой, был заключен договор передачи <адрес> в долевую собственность.

Согласно пояснениям истиц по делу, ранее ответчики реализовали свое право на приватизацию <адрес>, однако скрыли данный факт, в связи с чем договор приватизации спорного жилого помещения в части возникновения у ответчиков права собственности является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками Смирновыми было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен в 1999 году, следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 16 августа 1999 года.

Довод жалобы о том, что одна из истиц не могла ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки была несовершеннолетней, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку ее законные представители - родители, в частности мать Емельяненко Л.А., имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то ссылка истцов на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Также суд, оценив представленные доказательства, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований по праву.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (редакция на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора приватизации <адрес> <дата>, ответчики Смирнова А.А., Смирнов М.А. и Смирнов П.А. были зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу в Санкт-Петербурге, в связи с чем не могли принимать участие в приватизации квартиры в <адрес>.

Временная регистрация ответчиков в квартире в пгс <адрес> не давала им права на приватизацию квартиры.

Судом правильно дана оценка представленному договору о передаче в собственность <адрес>, из которого усматривается, что указанная квартира была приватизирована только Смирновым А.Л., право собственности на квартиру зарегистрировано за ним одним. То обстоятельство, что ответчики Смирновы А.А., М.А. и П.А. указаны в договоре, не свидетельствует о том, что они участвовали в приватизации, т.к. их подписи на указанном договоре отсутствуют, имеется подпить только нанимателя.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи