Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1654/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Кудасовой Т.А.
Судей
Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
При секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6058/11 по кассационной жалобе Емельяненко Л. А., Емельяненко В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Емельяненко Л. А., Емельяненко В. А. к Смирновым А. А., Павлу Александровичу, Михаилу Александровичу о признании недействительным договора приватизации,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Выслушав объяснения истицы Емельяненко Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Емельяненко Л.А., В.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки - договора передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, указывая, что Смирновы при заключении сделки скрыли тот факт, что ранее уже воспользовались правом на приватизацию о другому адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.А., В.А. было отказано.
В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить, считая его неправильным.
В заседание судебной коллегии, назначенное на 07 февраля 2012 года, истица Емельяненко В.А., представитель истцов, ответчики не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом судом первой инстанции, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что <дата> между истцами и ответчиками с одной стороны и ТУПАР СПб - с другой, был заключен договор передачи <адрес> в долевую собственность.
Согласно пояснениям истиц по делу, ранее ответчики реализовали свое право на приватизацию <адрес>, однако скрыли данный факт, в связи с чем договор приватизации спорного жилого помещения в части возникновения у ответчиков права собственности является ничтожным.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками Смирновыми было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен в 1999 году, следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 16 августа 1999 года.
Довод жалобы о том, что одна из истиц не могла ранее оспорить приватизацию, поскольку на момент совершения сделки была несовершеннолетней, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку ее законные представители - родители, в частности мать Емельяненко Л.А., имели возможность обратиться в суд с соответствующим иском с целью защиты прав своих несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то ссылка истцов на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Также суд, оценив представленные доказательства, отказал истцам в удовлетворении заявленны
