Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. N 33-541/2012 (ключевые темы: страховой случай - автомобиль - ДТП - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2012 г. N 33-541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело N 2-3248/11 по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Хмурковского Р. В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Хмурковский Р.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Хмурковский Р.В. указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Lexus SC, который был застрахован по договору имущественного страхования с ответчиком; 23 октября 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден; ответчик не признал данное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 643 214 р., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда от 23 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2010 года между Хмурковским Р.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор "каско" страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Lexus SC.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23 октября 2010 года в 07 часов 00 минут Хмурковский Р.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался от Московского пр. по наб. Обводного канала к Варшавскому мосту со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над дорожным движением, и совершил наезд на столб.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль совершил наезд на столб, после чего продолжил прямолинейное движение и остановился за перекрестком по ходу движения.

Из протокола опроса Хмурковского Р.В., проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль совершил столкновение со столбом и поребриком.

06 ноября 2010 года Хмурковский Р.В. давал объяснения в ЗАО "ГУТА-Страхование" из которых следует, что автомобиль левой частью совершил столкновение со столбом, расположенным на правой обочине, после чего автомобиль продолжило разворачивать и он врезался левым передним колесом в поребрик на другой стороне перекрестка.

Как усматривается из схемы, представленной Хмурковским Р.В. в страховую компанию, автомобиль совершил столкновение со столбом, после чего, продолжая движение, произвел два оборота вокруг своей оси, ударился о поребрик на другой стороне перекрестка и остановился в направлении, противоположном движению.

Из консультационного заключения ООО "ЭкспертСервис" от 25 ноября 2010 года, заявленные повреждения автомобиля Lexus SC не соответствуют заявленному механизму наезда на препятствие, динамике заявленного столкновения и месту заявленного ДТП, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Lexus SC, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли быть получены в ДТП, произошедшем 23 октября 2010 года при указанных в материалах ДТП обстоятельствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не ссылался на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а указывал на не наступление страхового случая, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3.4.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых, осуществляется страхование) события, факт и обстоятельства наступления которых, не подтверждается, в том числе компетентными органами.

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Поскольку по условиям договора не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем, объяснения истца, данные сотрудникам ГИБДД, страховой компании и суду не соответствуют друг другу, представленная истцом схема существенно отличается от составленной сотрудниками ГИБДД, с которой также истец согласился, консультационное заключение ООО "ЭкспертСервис" и заключение судебной экспертизы, не противоречащие друг другу, свидетельствуют о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму наезда на препятствие, динамике заявленного столкновения и месту заявленного ДТП.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться при наезде автомобиля на поребрик и два различных столба. Вместе с тем, как следует из представленных истцом фотографий, в районе указанного перекрестка имеется два столба (помимо светофорного, который не выдержал бы столкновения с автомобилем и получил повреждения), однако осыпи стекол и осколков рядом со вторым столбом, при столкновении с которым автомобиль должен был получить наиболее значительные повреждения, не имеется, на схеме ДТП осыпь стекол и осколков у второго столба также не отражена. Также отсутствует осыпь осколков рядом с поребриком, с которым, по утверждению истца, совершил столкновение автомобиль.

Таким образом, повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах не может считаться доказанным, следовательно, истцом не представлено доказательств наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности осуществить страховую выплату, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Принимая во внимание, что все существенные для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи