Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1659/2011 (ключевые темы: договор социального найма - малоимущие - учетная норма - Жилищный кодекс - право на жилище)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1659/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьяконова А.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дьяконов А.С. обратился в суд с иском к администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об отмене п. 5.1.1 постановления N от <дата> года и обязании принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование иска Дьяконов А.С. указал, что <дата> года глава администрации Лодейнопольского городского поселения П.В.Э. подписал Постановление N, в котором отказал ему в приеме на учет как нуждающемуся в жилом помещении. Считает такое решение необоснованным, несправедливым, нарушающим его конституционное право на жилище. Мотивы, по которым отказано в приеме на учет, полагает ошибочными: занимаемая общая площадь жилого помещения выше учетной нормы, не имеет к нему никакого отношения, т.к. решением Лодейнопольского городского суда от 1 сентября 2010 года он выселен из однокомнатной благоустроенной квартиры - <адрес>; величина порогового значения ежемесячного дохода определена без учета того, что на его попечении находится четырехлетний сын.

Истец считает, что Администрация Лодейнопольского городского поселения проигнорировала данные факты и отказала ему только по формальным основаниям.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований Дьяконова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Дьяконов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым, нарушающим конституционное право на жилище, ссылается на те же обстоятельства, что и в иске.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 <дата> года Дьяконов А.С. обратился к главе администрации Лодейнопольского городского поселения с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Также <дата> года Дьяконов А.С. подал заявление, в котором просил признать его малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. К этим заявлениям истцом были приложены требуемые документы.

<дата> года Постановлением N главы администрации Лодейнопольского городского поселения (пункт 5.1.1) Дьяконову А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и признании его малоимущим, поскольку представленные документы не подтверждают право истца состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Основаниями для принятия такого решения послужили факт того, что общая площадь занимаемого Дьяконовым А.С. жилого помещения выше учетной нормы, так как истец зарегистрирован в однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, а также факт того, что величина ежемесячного дохода истца превышает установленную величину порогового значения, установленную в целях признания граждан малоимущими.

Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правомерно руководствовался нормами ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Закона Ленинградской области от 26.10.2005 года N 89-оз "О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", с учетом которых дал правовую оценку Постановлению главы администрации Лодейнопольского городского поселения N <дата> года и пришел к выводу о законности оспариваемого Постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно положениям ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ, возможность принятия гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма связана с наличием совокупности следующих условий: признание гражданина малоимущим и отнесение его к одной из категорий, перечисленных в ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

При принятии решения об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма Администрации Лодейнопольского городского поселения исходила из того, что истец не отвечает требованиям ст. 49, 51 Жилищного кодекса РФ. В частности, общая площадь занимаемого Дъяконовым А.С. жилого помещения - благоустроенной квартиры <...> кв. м. по адресу <адрес> - выше учетной нормы, а его ежемесячный доход превышает установленную величину порогового значения, установленную в целях признания граждан малоимущими.

Проверяя соответствие выводов ответчика действительным обстоятельствам дела, суд первой инстанции произвел проверку величины дохода истца и его соотнесение с пороговым значением размера дохода и стоимости имущества, установленных решением Совета депутатов МО Лодейнопольское городское поселение N от <дата> года, в результате чего указал, что среднемесячный доход истца в размере <...> рублей превышает пороговое значение, составляющее <...> рублей, а, следовательно, истец не мог быть признан малоимущим.

При этом суд дал оценку доводам истца о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, 2006 года рождения. В рамках проверки этого довода истца, суд первой инстанции указал, что ребенок проживает по месту жительства своей матери Е.В.В., отдельно от истца. Кроме того, юридически значимым условием для определения с учетом ребенка среднедушевого дохода является факт обращения заявителя с заявлением о постановке на учет совместно с собой и сына в качестве члена своей семьи, однако, как отмечено судом и подтверждено материалами дела, истец просил принять на учет его одного, без ребенка (л.д. 61, оборот).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец тратит на содержание сына значительную часть своего дохода и данные расходы должны быть учтены при расчете среднедушевого дохода, приведены без учета пункта 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2003 N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи" и пункта 6 раздела 2 Приложения к Закону Ленинградской области от 26.10. 2005 г. N 89-оз, согласно которым из дохода семьи или одиноко проживающего гражданина исключается сумма уплаченных алиментов. Учитывая, что при подаче заявления о постановке на учет Дъяконовым А.С. не было представлено документов, свидетельствующих об уплате им алиментов и оформленных согласно ст. 100 Семейного кодекса РФ, следует признать соответствующим закону расчет дохода истца без учета расходов на ребенка, не подтвержденных документально.

При принятии решения <дата> года об отказе истцу в постановке на учет, Администрация Лодейнопольского городского поселения учитывала представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что занимаемая Дьяконовым А.С. общая площадь жилого помещения выше учетной нормы, так как истец зарегистрирован в однокомнатной благоустроенной квартире общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие прекращение права пользования указанным жилым помещением, были представлены в Администрацию <дата> года, то есть, уже после принятия оспариваемого Постановления.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент принятия Постановления N от <дата> года у Администрации Лодейнопольского городского поселения имелись правовые основания для отказа истцу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий ответчика, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Дьяконова А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяконова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи