Определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2011 г. N 33-1780/2011 (ключевые темы: совершение исполнительных действий - судебные приставы-исполнители - уголовная ответственность - возбуждение исполнительного производства - мера принудительного исполнения)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-1780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.А., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сливняка А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей заявителя Сливняка А.Н. - Богдановой Д.И. и Воронцовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стацевич Д.Д.- Декиной Н.В., судебного пристава- исполнителя Ш.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сливняк А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, просил признать действия судебного пристава - исполнителя К.Н.В., совершенные <дата> года, незаконными, признать полученные от него объяснения и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ недопустимыми.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП Ленинградской области К.Н.В. на основании Постановления от <дата> года судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по СПб Ш.С.И. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения: поручение о предупреждении должника - Сливняка А.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и истребование объяснения по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Сливняк А.Н. считает исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, во время исполнения судебным приставом-исполнителем поручения, исполнительное производство было приостановлено. Кроме того, Сливняк А.Н. ссылается на то, что явка судебного пристава-исполнителя К.Н.В. в дом, принадлежащий его супруге, в неудобное время, была не соотносима с предметом поручения, и в этот период он был болен.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года гражданское дело по жалобе Сливняка А.Н. на действия судебного пристава исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области К.Н.В. передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года заявление Сливняка А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сливняк А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела судебных приставов К.Н.В. в соответствии с поступившим на исполнение Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. СПб от <дата> года было возбуждено исполнительное производство N (л.д.25), в рамках которого <дата> года совершены исполнительные действия в отношении должника Сливняк А.Н. по адресу: <адрес>.

Исполнительные действия были сведены к предупреждению Сливняка А.Н. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и получению от него объяснений по факту неисполнения судебного решения по делу N 2-4206/2009 от 22.10.2009 года.

Данные исполнительные действия были совершены в присутствии взыскателя С.Д.Д. и оформлены Актом совершения исполнительных действий от <дата> года. Должник Сливняк А.Н. представил письменные объяснения, от подписи в предупреждении об уголовной ответственности отказался, в связи с чем, предупреждение было направлено по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 29, 30).

В связи с фактическим исполнением поручения <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (постановления судебного пристава). При совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими закону, при этом исходя из следующего.

Вышеназванные требования Федерального закона применительно к спорным правоотношениям прямо обязывают судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и совершить исполнительные действия в полном соответствии с содержанием поручения, которое в свою очередь, указывает на совершение исполнительного действия по адресу: <адрес> (л.д.24). Учитывая, что данный адрес являлся местом пребывания должника Сливняка А.Н., то с учетом норм ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ссылки заявителя о неправомерности исполнения поручения в доме супруги заявителя правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также правомерно были отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о совершении исполнительных действий в неудобное для заявителя время. Судом установлено, что исполнительные действия были совершены в 10 часов, то есть в пределах временного периода, установленного ст. 35 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Акта совершения исполнительных действий от <дата> года (л.д. 30) и заявителем не опровергнуты.

Также обоснованно судом были отклонены доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в момент, когда заявитель был болен. Документов, свидетельствующих о том, что в момент совершения исполнительных действий Сливняк А.Н. находился в состоянии, исключающем возможность проведения подобных действий, заявителем не было представлено. Факт дачи заявителем письменных объяснений свидетельствует о том, что физическое состояние заявителя позволяло адекватно воспринимать происходящее и осуществлять свои права.

Факт присутствия при совершении исполнительных действиях взыскателя С.Д.Д. не является свидетельством нарушения прав заявителя, и довод кассатора в этой части судебной коллегией признается несостоятельным, так как часть 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет стороны правом на участие в совершении исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что об исполнительных действиях заявитель не был заранее уведомлен, также не может быть положен в основу отмены решения суда. Исполнение поручения не являлось самостоятельной и независимой реализацией судебным приставом своих полномочий, а производилось в рамках и на основании исполнительного производства N, возбужденного <дата> года, и имело целью побудить заявителя исполнить судебное решение по гражданскому делу N от <дата> года. О возбуждении исполнительного производства по указанному гражданскому делу Сливняк А.Н. знал, что следует из материалов дела (л.д. 8, 45). Характер исполнительных действий, реализуемых посредством предупреждения об уголовной ответственности и истребования объяснения в рамках основного исполнительного производства, о котором заявителю было известно, позволял судебному приставу-исполнителю не извещать заранее Сливняка А.Н. о совершении исполнительных действий.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности осуществления исполнительных действий в период, когда исполнительное производство было приостановлено, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Сливняк А.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливняка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи