Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18953/2011 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - протезист - нравственные страдания - компенсация морального вреда - санация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18953/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кацева В. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Кацева В. Е. к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Кацева В.Е., представителя Санкт-Петербургского ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." - главного врача Соловьева В.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Кацев В.Е. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в октябре 2010 года он обратился к ответчику с целью санации полости рта для дальнейшего протезирования; 18 января 2011 года получил справку о санации полости рта, был направлен к протезисту на платную консультацию, ему было удалено несколько зубов, сделан рентген. При очередном прохождении протезиста был в очередной раз направлен на рентген, от прохождения которого, как и от дальнейшего протезирования, отказался; указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он остался без зубов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов дела, медицинской карты Кацева В.Е., усматривается, что истцу с октября 2009 года Санкт-Петербургским ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." были оказаны в рамках Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи стоматологические услуги.

В ходе лечения, поскольку правом на получение протезирования бесплатно истец не обладает, истцу была разъяснена возможность осуществить протезирование на платной основе. В связи с получением согласия истца, он был направлен на консультацию к протезисту, где 01 февраля 2011 г. был составлен план протезирования, одобренный истцом, что подтверждается его подписью.

Согласно плану, истцу было рекомендовано удалить три зуба и сделать рентгенограмму 15, 16 зуба. Истец удалил три зуба, однако от проведения рентгена отказался, ссылаясь на то, что необходимость в этом отсутствует.

В связи с отказом истца от прохождения рентгена дальнейшее протезирование стало невозможно. От дальнейшего протезирования истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 151, ГК РФ о компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства, включая медицинские документы и показания свидетелей Лешина Э.И. и Беленькой Ю.Н. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований Кацева В.Е. о взыскании с Санкт-Петербургского ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду недоказанности причинения ему морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал Кацеву В.Е. в удовлетворении иска.

Доводы Кацева Е.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии заявителем также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кацева В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи