Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19196/2011 (ключевые темы: применение последствий недействительности - сроки исковой давности - счет на оплату - взыскание денежных средств - дополнительное решение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-5506/11 по кассационной жалобе Богдановой Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по иску Константинова Р. В. к Богдановой Е. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Константинов Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2006 года приобрел по договору купли-продажи квартиру, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года указанная сделка была признана недействительной, суд частично применил последствия недействительности сделки, возвратив Б. квартиру, наследником после смерти Б. является ответчик, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, просил взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, выплаченных ответчику, а также взыскать стоимость неотделимых улучшений квартиры - ремонта, произведенного истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Богдановой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 105 742 р., расходы, понесенные в связи с неотделимыми улучшениями квартиры в сумме 153 048,67 р.

Дополнительным решением от 11 ноября 2011 года суд взыскал с Богдановой Е.А. в пользу Константинова Р.В. 22 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2006 года между Б. и Константиновым Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость договора составила 105 742 р.

25 марта 2006 года Богданова Е.А. составила расписку в подтверждение того, что получила от Константинова Р.В. в счет уплаты за квартиру 10 000 долларов США. 27 мая 2006 года Богданова Е.А. составила расписку в подтверждение того, что получила от Константинова Р.В. в счет уплаты за квартиру 9 200 долларов США. 05 августа 2006 года Богданова Е.А. составила расписку в подтверждение того, что получила от Константинова Р.В. в счет уплаты за квартиру 3 550 долларов США.

Таким образом, истцом представлены расписки в подтверждение получения Богдановой Е.А. в счет уплаты денежных средств за квартиру в 2006 году на общую сумму 22 750 долларов США.

27 апреля 2006 года между Константиновым Р.В. и Ф заключен договор подряда, по условиям которого Ф обязался осуществить косметический ремонт квартиры, выполнив определенный сторонами перечень работ, стоимость работ была определена в 127 000 р. Для производства указанных работ истцом были приобретены материалы, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы на общую сумму 26 048,67 р. Согласно акту выполненных работ, работы по указанному договору выполнены в полном объеме 16 августа 2006 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2008 года, вступившим в законную силу <дата>, договор купли-продажи квартиры признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Константинова Р.Ф. на указанную квартиру.

13 июля 2010 года Б. умер, государственная регистрация права собственности Б. на квартиру до его смерти не была произведена.

Богданова Е.А., являясь наследником после смерти Б., обратилась в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, суд признал за Богдановой Е.А, право собственности на квартиру, решение вступило в законную силу 14 мая 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 22 750 долларов США, в связи с чем взыскал указанную сумму, также суд применил последствия недействительности сделки, вернув истцу 105 742 р., уплаченных по договору, а также взыскал стоимость неотделимых улучшений квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.Сделка, в том числе часть сделки, является ничтожной вне зависимости от того, заявляются ли стороной спора соответствующие требования в просительной части иска.

Из текста искового заявления фактически следует, что цена договора купли-продажи была определена сторонами в 22 500 долларов США, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в части указания его цены в 105 742 р. является притворным, прикрывающим цену договора в 22 500 долларов США и 105 742 р.. Следовательно, при двусторонней реституции подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном 22 500 долларам США поскольку цена договора определена сторонами в 22 500 долларов США, в подтверждение передачи денежных средств на указанную сумму представлены расписки, а также подлежат взысканию 105 742 р., уплаченных по договору, так как несмотря на то, что договор был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, факт передачи денежных средств подтверждается условием договора, а также тем, что Б. при заключении договора действовал через своего представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой в решении от 01 июля 2008 года инстанции не были применены последствия недействительности сделки в полном объеме, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для нарушения прав истца.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела о недействительности сделки срок исковой давности был прерван, однако решение суда от 01 июля 2008 года исполнено не было, фактическое исполнение решения произошло 03 мая 2011 года, когда право собственности на квартиру было признано за Богдановой Е.А.

Судебная коллегия также учитывает, что до 2011 года истец пользовался квартирой и не полагал свои права нарушенными, а также был лишен возможности обратиться в суд о взыскании денежных средств в связи с тем, что решение суда сторонами не исполнялось, истец до 03 мая 2011 года оставался титульным владельцем квартиры.

Исковая давность как основание для отказа в удовлетворении исковых требований имеет своей целью стимулирование граждан для скорейшего разрешения спорных ситуаций и стабилизации гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, с 2004 года до предъявления ответчиком иска в суд о признании права собственности на квартиру, права истца не нарушались, он добросовестно пользовался квартирой, полученной по возмездному договору, денежные средства по которому им были уплачены.

При установлении специального срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки, законодатель, в первую очередь, исходил из защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, с целью уменьшения срока, в течение которого он может лишиться всего полученного по сделке. Представляется, что указанная норма права, направленная на защиту прав добросовестного приобретателя, не может послужить основанием для нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает, что с настоящим иском истец обратился до принятия решения о переходе права собственности на квартиру к ответчику, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за ремонт квартиры исходя из следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость улучшений квартиры на настоящее время. Доказательства, подтверждающие расходы на проведения ремонта в 2006 году не могут быть признаны допустимыми, поскольку после проведенного ремонта истец длительное время проживал в квартире и пользовался указанными улучшениями, косметический ремонт характеризуются утратой стоимости в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части взыскания 153 048,67 р. отменить с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи