Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-658 (ключевые темы: ТСЖ - оплата жилищно-коммунальных услуг - внесение платежей - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Сорокина А. О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу N 2-4865/11 по иску товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" к Сорокину А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Сорокина А.О. Сорокиной Т.Л., действующей на основании доверенности от 15.04.2009 сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Белградская 26 корпус 8", осуществляющее обслуживание жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обратилось в суд с иском к Сорокину А.О., который является собственником квартиры N... в вышеуказанном доме, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 30.06.2011 составил <...> 31 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика обязательные платежи, решение о взимании которых принято общим собранием членов ТСЖ, в размере <...>. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 01.12.2007 по настоящее время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платежей на содержание и за обслуживание жилого дома, в котором находится квартира ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 исковые требования ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" удовлетворены частично.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>. 67 коп., задолженность по обязательным платежам в размере <...> 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. 75 коп.

В кассационной жалобе Сорокин А.О. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме учтены суммы внесенных ответчиком платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по июнь 2011 года, в то время как ответчик представил квитанции, подтверждающие внесение платежей в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сорокин А.О. является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46).

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" (л.д. 61-66).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в период с декабря 2007 года по июнь 2011 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...>. 31 коп.

По заявлению ответчика судом к требованиям истца за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года включительно, превышающий 3 года до момента обращения в суд, применен срок давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта 2008 года по июнь 2011 года в размере <...>. 67 коп.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая решение в данной части, указывает на то, что судом не учтены внесенные им платежи за ноябрь 2009 года и декабрь 2009 года, которые, как указывает ответчик, были ошибочно перечислены за квартиру N... в этом же доме, которая принадлежит супруге ответчика, а, кроме того, ссылается на то, что в сумму задолженности необоснованно включена сумма платежа за январь 2010 года, которая им уже оплачена.

Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета в счет задолженности Сорокина А.О. по квартире N... платежей, внесенных по квартире N..., поскольку не имеется оснований полагать, что данные платежи за квартиру N... внесены ошибочно.

То обстоятельство, что платежи за квартиру N... внесены в той сумме, которая должна была быть уплачена за квартиру N..., не является доказательством ошибочного проведения этих платежей за иную квартиру, поскольку квитанции, из которых бы усматривалась иная стоимость жилищно-коммунальных услуг для квартиры N... имеющей ту же жилую площадь, что и квартира N..., не представлены.

Ошибочно внеся денежные средства за иную квартиру, Сорокин А.О. не был лишен возможности подать заявление в банк или ТСЖ с просьбой зачислить ошибочно внесенные денежные средства за квартиру N... на лицевой счет по квартире N..., что им сделано не было, в связи с чем, оснований считать данные платежи ошибочными не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере <...>. 31 коп., с учетом истечения срока давности сумма задолженности в размере <...> 64 коп. судом была исключена, в связи с чем, в пользу истца с ответчика судом обоснованно взыскана сумма задолженности в размере <...>. 67 коп.

Доказательств внесения иных платежей, кроме учтенных в представленном истцом акте сверки, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, довод ответчика о том, что суд незаконно обязал его повторно внести плату за январь 2010 года подлежит отклонению.

Квитанция, подтверждающая внесение ответчиком платежа за январь 2010 года в размере <...>. 31 коп. представлен ответчиком лишь как приложение к кассационной жалобе (л.д. 134), суд первой инстанции указанным доказательством не располагал, в связи с чем, обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Белградская 26 корпус 8" от 27.09.2007 установлено внесение платы за счет средств собственников помещений за подключение дома к теплоснабжению по договору с ОАО "ТГК-1", общая стоимость которого составила <...> 60 коп.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика обязательный платеж за подключение к теплоснабжению, рассчитанный пропорциональной общей площади принадлежащей ответчику квартиры. Размер такого платежа для ответчика составил <...> руб. 50 коп. плюс услуги банка в размере <...>. 62 коп.

Поскольку исковые требования истца в данной части основаны на решении общего собрания членов ТСЖ, которое никем не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению обязательного платежа в размере <...>. 12 коп., и оснований для отмены решения в данной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законным и обоснованным, и не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и находит решение в данной части подлежащим изменению со снижением расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в части взыскания с Сорокина А. О. в пользу товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи