Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-712/2012 (ключевые темы: персональные данные - компенсация морального вреда - представитель юридического лица - должностные инструкции - трудовые отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Б.П. к Юр. лицо N 1 о признании бездействия работодателя при обработке и защите персональных данных работника неправомерным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юр. лицо N 1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо N 1, в котором просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме ....... рублей, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме ....... с уплатой процентов с <дата> по день фактического расчета, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ему, как должность, сумму месячного оклада должность ....... рублей.

Определением суда от <дата> требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда, нанесенного ему, как должность, сумму месячного оклада должность ......... рублей, выделено в отдельное производство. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что в период его работы у ответчика в должности должность, при разработке конструкторской документации на ряде документов, которых он не видел и не подписывал или с содержанием которых не был согласен, представители работодателя указывали его фамилию, в связи с чем он в докладной записке от <дата> потребовал от работодателя удалить свою фамилию со всех конструкторских документов, которые он не подписывал, однако ответчик никаких действий по защите персональных данных истца не предпринял, чем нанес истцу моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Б.П. отказано.

Б.П. в кассационной жалобе просит отменить решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, как незаконное и не обоснованное.

Представитель юр. лицо N 2 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юр. лицо N 2

Заслушав объяснения представителя Б.П., представителя Юр. лицо N 1 обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения судом.

Материалами дела установлено, что Б.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата> в должности должность.

В качестве основного довода заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что его персональные данные, а именно его фамилия, указывались работодателем без согласия истца на ряде документов конструкторской документации, которые истец не видел, не подписывал или с содержанием которых не был согласен, в связи с чем были нарушены права истца и причинен моральный вред.

Отказывая Б.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие получение, обработку и защиту персональных данных, ответчиком не нарушены, также не нарушены права и законные интересы Б.П., в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда не было удовлетворено. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации под персональными данными подразумевается информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 ТК РФ).

Статья 3 Федерального Закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" определяет, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основе такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Работодатель в пределах, установленных законом, вправе обрабатывать персональные данные своих сотрудников, то есть получать, хранить, комбинировать, передавать и использовать их иным образом (ст. 85 ТК Российской Федерации). Общие требования при обработке персональных данных перечислены в ст. 86 ТК Российской Федерации. Согласно этой статье такая обработка может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Персональные данные Б.П. в виде его фамилии были получены ответчиком от самого истца при заключении трудового договора на основании предъявленных им документов, таким образом, положение п. 3 ст. 86 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым все персональные данные работника следует получать у него самого, работодателем нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.3 Должностной инструкции Б.П. (должность), утвержденной <дата>, в должностные обязанности истца входило (.......)

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции истца в его обязанности также входило (.......)

С Должностной инструкцией истец был ознакомлен <дата>.

Таким образом, использование работодателем персональных данных Б.П. в виде указания его фамилии в конструкторской документации, было обусловлено выполнением трудовых обязанностей истца, выполнено в соответствии с должностной инструкцией Б.П. и действующими нормами трудового права. Каких-либо доказательств того, что документы, в которых была указана фамилия истца, не относятся к области трудовых обязанностей Б.П. в материалах дела не имеется.

Истец требований об исключении его фамилии на конкретной конструкторской документации не заявлял.

На основании изложенного, использование ответчиком персональных данных истца было выполнено в соответствии с ст. 86 ТК Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил прав истца в процессе получения, обработки и защиты его персональных данных.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае, не установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, доказательств этому истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменений, кассационную жалобу Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи