Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1146/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - регистрация права собственности - расторжение договора купли-продажи - регистрационные записи - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1411/11 по кассационной жалобе Иванова Н. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Иванова Н. Б. к Федорову К. И., Лымареву Р. В. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить неосновательное обогащение, истребовании квартиры, признании недействительными регистрационных записей,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Иванова Н.Б. - Демидовой С.В., представителя ответчика Федорова К.И. - адвоката Иванова Д.В., ответчика Лымарева Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес>.

Иванов Н.Б. обратился в суд с иском к Федорову К.И. и Лымареву Р.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры от <дата>, заключенный между ним и Федоровым К.И., обязать Федорова К.И. возвратить неосновательное обогащение, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Лымарева Р.В., признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Федорова К.И., Лымарева Р.В. на спорную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Иванов Н.Б. мотивировал тем, что ранее спорная квартира принадлежала ему на праве собственности. Впоследствии на основании договора купли-продажи сначала с П., а затем с Федоровым К.И. указанное помещение перешло в собственность последнего, который произвел ее отчуждение в пользу Лымарева Р.В., право собственности которого зарегистрировано. Истец полагает, что поскольку денежные средства за квартиру ему ответчиком Федоровым К.И. фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи, заключенного с Федоровым К.И. Вместе с тем, по мнению истца, в порядке ст. 1102 ГК РФ спорное жилое помещение должно быть истребовано у последнего владельца - Лымарева Р.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года исковые требования Иванова Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> за Ивановым Н.Б. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

<дата> истец заключил договор купли-продажи указанной квартиры с П., согласно которому П. купил данное жилое помещение за <...>, которые передал истцу до подписания договора.

В этот же день истец составил расписку, в соответствии с которой он получил от П. за проданную квартиру <...>; расчет произведен полностью, претензий не имеет.

В установленном законом порядке право собственности на квартиру за П. зарегистрировано не было.

<дата> Иванов Н.Б. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Федорова К.И. При этом из договора купли-продажи следовало, что Федоров К.И. купил данное жилое помещение за <...>, которые передал истцу до подписания договора. <дата> за Федоровым К.И. было зарегистрировано право собственности.

<дата> ответчик Федоров К.И. заключил договор купли-продажи с Ж.; однако право собственности на спорный объект недвижимости за Ж.. в установленном порядке зарегистрировано не было в связи с заявлением УВД <...> района Санкт - Петербурга о приостановлении регистрационных действий.

Впоследствии <дата> Федоров К.И. продал спорную квартиру ответчику Лымареву Р.В., за которым <дата> было зарегистрировано право собственности.

Иванов Н.Б., обратившись в суд с настоящим иском, указал, что квартира выбыла из его собственности в результате незаконных действий вышеназванных лиц, его доверчивости; денежные средства за спорное жилое помещение ответчик Федоров К.И. во исполнение договора ему не передал.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ивановым Н.Б. (Продавец) и Федоровым К.И. (Покупатель) сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания указанного договора и подтверждено, в том числе распиской, составленной истцом <дата> на имя третьего лица (П.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не заявлялось требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, доказательств безденежности в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка истца в кассационной жалобе на то, что расписка, составленная им <дата> на имя П. в подтверждение факта получения денежных средств за проданную квартиру, не подтверждает указанных обстоятельств, опровергается объяснениями ответчика Федорова К.И., взятыми у него в ходе проведения проверки ОБЭП <...> района Санкт - Петербурга, из которых следует, что фактически денежные средства во исполнение договора купли-продажи истцу не передавались, квартира им была оформлена на свое имя по указанию П.

По мнению судебной коллегии, приведенные объяснения Федорова К.И., полученные ОБЭП <...> района Санкт - Петербурга, хотя и свидетельствуют о том, что ответчик Федоров фактически не передавал истцу Иванову Н.Б. денежные средства, однако, принимая во внимание, что между Федоровым К.И. и П. имелась договоренность относительно спорной квартиры, а также учитывая содержание пункта 4 договора купли-продажи и положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ, указанные объяснения Федорова не позволяют судить о том, что договор купли-продажи Покупателем исполнен не был.

С учетом фактически сложившихся между Федоровым и Пучко отношений в связи с приобретением спорной квартиры, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Доводы жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований в силу правового механизма, указанного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, для удовлетворения заявленных им требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи