Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-664/2012 (ключевые темы: причинение вреда - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - автомобиль - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/11 по кассационной жалобе Тихоновой М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Сысоева П.С. к Тихоновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Тихоновой М.В., её представителя адвоката Милявина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сысоева П.С. --адвоката Казакевич А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сысоев П.С. обратился в гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Смирновой Г.В., в дальнейшем, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Смирновой Г.В. на надлежащего - Тихоновоу М.В., дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 1 680 рублей, расходы на оплату автостоянки транспортного средства в размере 14 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.10.2010 года около 12 часов 40 минут, неустановленное лицо, управляя автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак ... совершило наезд на автомобиль "Опель Астра", государственный знак ..., принадлежащий на праве собственности Сысоеву П.С., припаркованный у дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Астра" получил механические повреждения, автомобиль "Шевроле" с место дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года частично удовлетворены требования Сысоева П.С. к Тихоновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Тихоновой М.В. в пользу Сысоева П.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 476 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 350 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 680 рублей, расходы на автостоянку в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 045 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... (п. 2).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2010 года около 12 часов 40 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге у дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ..., под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Сысоеву П.С., получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Смирновой Г.В., и, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль "Шевроле", государственный регистрационный знак ..., на основании доверенности, выданной собственником Смирновой Г.В. находится во владении Тихоновой М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на основании представленных документов пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчицы Тихоновой М.В., нарушившей п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере стоимости материального ущерба, подтвержденном представленным отчетом N... от 27.01.2011 года ООО "Независимая экспертиза".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 500 рублей 06 копеек; стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составила 214 971 рубль; рыночная стоимость условно годных к реализации остатков оцениваемого транспортного средства составила 102 495 рублей 42 копейки; соответственно рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила 112 476 рублей 01 копейка.

При этом судом было учтено, что поврежденный автомобиль был продан истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, до отчуждения не восстанавливался.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчицы в причинении ущерба истцу, ответчицей не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на нее материальную ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, ответчицей ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Отчет N..., выполненный ООО "Независимая экспертиза", ответчицей не оспорен, доказательств иного размера ущерба ею не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскал в пользу истца в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 112 476 рублей 01 копейку и возложил на ответчика расходы по оплате составления сметы восстановительного ремонта, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП, расходы на оплату автостоянки, поскольку данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права. При этом объяснениями истца подтверждается, что после ДТП он вынужден был поместить автомобиль на платную автостоянку при помощи эвакуатора во избежание дальнейшего причинения вреда, так как автомобиль своим ходом передвигаться не мог, двери автомобиля не закрывались /л.д.146 - протокол судебного заседания от 29.08.2011 года/. Период, за который взысканы расходы на оплату автостоянки, определен судом правильно - с 25.10.2010 года /день ДТП/ по 05.04.2011 года, в дальнейшем автомобиль был реализован.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму 112 476 рублей 01 копейка (3 200 + (112476,30-100 000)*2% = 3 450 рублей), в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является завышенной.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с Тихоновой М.В. в пользу Сысоева П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи