Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1221/2012 (ключевые темы: дарение - заключение договора купли-продажи - общая долевая собственность - сделки - обязанности покупателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.С. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.Г. к Ю.Н., И.С. о признании сделки дарения притворной и переводе прав покупателя по сделке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И.С. Витман В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ю.Н. и его представителя, считавших жалобу подлежащей удовлетворению, С.Г. и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.Н., И.С., в котором просил признать сделку дарения 17/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенную между ответчиками притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, также истец просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя вышеуказанной доли квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему принадлежат на праве общей долевой собственности 18/48 долей вышеуказанной квартиры, ответчику Ю.Н. принадлежали 17/48 долей данной квартиры. Указанные доли представляют собой две смежные комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире. <дата> Ю.Н. подарил принадлежащие ему 17/48 долей квартиры <адрес> ответчице И.С., истец считает указанную сделку дарения притворной, предназначенной для прикрытия купли-продажи доли в квартире в обход принадлежащего ему в силу 250 ГК Российской Федерации преимущественного права покупки, поскольку у ответчиков отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> договор дарения 17/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Ю.Н. и И.С., признан притворной сделкой; права и обязанности покупателя по указанному договору переведены на С.Г., признав его по данному договору покупателем; в пользу И.С. с С.Г. взыскано <...> рублей с обязанием нотариуса П.В. выплатить И.С. указанную сумму, внесенную в депозит С.Г.; с Ю.Н., И.С. в пользу С.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по <...> рублей.

И.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

И.С., нотариус Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что С.Г. и Ю.Н. являлись сособственниками 18/48 и 17/48 долей (соответственно) квартиры <адрес>.

<дата> между Ю.Н. и И.С. заключен договор дарения 17/48 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался объяснениями ответчика Ю.Н., являющегося одной из сторон оспариваемого договора, согласно которым при заключении указанной сделки он полагал, что заключает договор купли-продажи, за спорную долю квартиры И.С. пообещала ему <...> рублей, при этом передав ему аванс в размере <...> рублей в день заключения сделки, которые Ю.Н. положил на сберкнижку, также суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела обстоятельством о том, что в день заключения договора дарения спорной доли квартиры на лицевой счет Ю.Н. осуществлен прием дополнительного взноса во вклад наличными деньгами в размере <...> рублей, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между Ю.Н. и И.С. имеют возмездный характер, фактически между ними был заключен договор купли-продажи спорных долей квартиры.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

Статья 56 ГПК Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения, суд не исследовал обстоятельства и источники поступления на лицевой счет Ю.Н. денежных средств в размере <...> рублей, приняв во внимание в качестве обоснования данного события только объяснения данные самим Ю.Н., заинтересованным в настоящем деле в признании сделки притворной.

При этом, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял во внимание объяснения, данные другим ответчиком - И.С., которая также является стороной оспариваемой сделки, тогда как по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Суд не дал соответствующую оценку объяснениям Ю.Н. о том, что при заключении сделки он предполагал, что заключает договор купли-продажи и цена договора составляет <...> руб.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи