Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-741/2012 (ключевые темы: увольнение - три месяца - безработные - центр занятости - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело N 2-123/11 по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по иску Г. к ООО о взыскании суммы выходного пособия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 9331,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 февраля 2010 года уволена из организации ответчика в связи с сокращением штата; 17 мая 2010 года обратилась к ответчику с просьбой о выплате месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, однако, ответа на свое обращение не получила.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в организации ответчика в должности <...> и 01 февраля 2010 года на основании приказа N... от 27 января 2010 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Также на основании указанного приказа истице выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно справке от 09 февраля 2010 года размер средней заработной платы истицы составляет 9342,45 рублей. 17 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, ч. 3 ст. 3, ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающим, что безработными не могут быть признаны граждане, которым, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, а также то, что государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, п. 2 Порядка регистрации безработных граждан", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 847н о регистрации граждан в качестве безработных государственными учреждениями службы занятости населения на основании решений о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истица является получателем пенсии по старости, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ее социальной защищенности и невозможности быть зарегистрированной в качестве безработного.

Таким образом, районный суд счел, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия за третий месяц после увольнения не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно представленной в материалах дела справке СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" от 06 мая 2010 года истица встала на учет как безработный и не была трудоустроена в течение трех месяцев после увольнения, в связи с чем, органом службы занятости населения было принято решение о выдаче данной справки для оплаты истице выходного пособия за третий месяц после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Вместе с тем, факт выдачи данной справки свидетельствует об обращении истицы в орган службы занятости населения в установленный законом срок.

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса наличии у истицы исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ней средний заработок на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд правильно учел, что истица является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 4 Порядка регистрации безработных граждан следует сделать вывод, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При таком положении, граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Сами по себе обстоятельства нетрудоустройства истицы и постановка ее на учет, а также выдача СПб ГУ "Центр занятости населения <...> района Санкт-Петербурга" справки от 06 мая 2010 года не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи