Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 33-1850/2011 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - фальсификация доказательств - заведомо неправильный перевод - заведомо ложные показания - вступивший в законную силу приговор)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-1850/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Богатиной Л.Д. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Богатиной Л.Д. о выселении Журенко Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 октября 2010 года Богатина Л.Д., в лице своего представителя Свириной В.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая в качестве вновь открывшегося обстоятельства поступившую телеграмму от Журенко Н.П. о том, что он согласен с исковыми требованиями.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Богатиной Л.Д. отказано.

В частной жалобе Богатина Л.Д., в лице своего представителя Свириной В.А., просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылается на то, что телеграмма от Журенко Н.П. о признании иска является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Журенко Н.П. проживает в <адрес>, сам принял решение не возвращаться в квартиру, что в силу ст. 173 ГПК РФ является его правом о признании иска.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из телеграммы, поступившей от Журенко Н.П. в адрес Гатчинского городского суда Ленинградской области <дата> года, следует, что Журенко Н.П. согласен с исковыми требованиями истца.

При разрешении заявления Богатиной Л.Д. суд правильно исходил из того, что признание иска ответчиком не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд правильно указал, что в данном случае принятие судом признания иска ответчиком противоречит закону, так как к данным правоотношениям не может быть применена ст. 31 ЖК РФ, в связи с тем, что в момент приватизации Журенко Н.П. имел равное с Богатиной Л.Д. право пользования спорной квартирой, а на этом основании требования Богатиной Л.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе, и полагает правильным мнение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Богатиной Л.Д.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богатиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи