Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 33-1910/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение причиненного ущерба - страховое возмещение - причинитель вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-1910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чувина Д.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Чувина Д.Н. и его представителя Линдера Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Седовой В.В. и ее представителя Артюшенко Л.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к Чувину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <...> рублей, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего <дата> года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Страховая выплата по договору ОСАГО, выплаченная ей страховой компанией ответчика, составила <...> рублей. Однако, на ремонт автомобиля она затратила <...> рублей, дополнительно следует произвести ремонтные работы и приобрести детали для ремонта на сумму <...> рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 года исковые требования Седовой В.В. удовлетворены в части: взыскано с Чувина Д.Н. в пользу Седовой В. В. в возмещение ущерба <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чувин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика страховщик - ЗАО "Международная страховая компания "<...>", кроме того, Чувин Д.Н. выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что <дата> года в 8 часов 40 минут в Санкт - Петербурге на пересечении <адрес> пр. и ул. <адрес>, водитель Чувин Д. Н., управляя автомобилем Тойота <...>, г. н. з. <...>, нарушил правила п. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате которого имело место столкновение с автомобилем Хундай <...>, г. р. з. <...>, под управлением Ф.И.В., и автомобилем Ауди <...>, г. н. з. <...>, под управлением Седовой В. В.

Постановлением N от <дата> года Чувин Д. Н. был привлечен в административной ответственности в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Седовой В. В. получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа согласно отчету ООО "<...>" составила <...> рублей. Указанная сумма была выплачена ЗАО "Международная страховая компания "<...>", где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Чувина Д. Н.

Судом установлено, что <дата> года автомобиль истицы был частично отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, в том числе, <...> рублей затрачено на приобретение запасных частей. Стоимость рекомендованных к выполнению работ по замене правой фары и направляющего элемента переднего бампера составила <...> рублей, по замене двух колесных дисков - <...> рублей.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком размер ущерба и его связь с ДТП не опровергнуты, а истица вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, с учетом чего суд удовлетворил исковые требований Седовой В.В. в части.

Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону, как постановленное с неправильным применением норм материального права и процессуального права, а потому подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Аналогичное указание дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, право выбора субъекта - страховщика либо страхователя, на которого будет возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, реализация права потерпевшего на взыскание причиненного вреда со страхователя (причинителя вреда) обусловлена наличием у последнего согласия на возмещение вреда в полном объеме, в противном случае страхователь (причинитель вреда) может быть привлечен к ответственности лишь в случае, когда размер вреда, причиненного ДТП, превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО. Данные аспекты закона судом первой инстанции при разрешении дела не учтены.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика Чувина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в Международной страховой компании "<...>" (л.д. 39).

В ходе судебного процесса, ответчик возражал против взыскания с него материального ущерба, причиненного ДТП, и в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО ходатайствовал о привлечении к участию в деле Международной страховой компании "Айни" именно в качестве ответчика (л.д. 29).

Однако, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, неправильно определил процессуальное положение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, и привлек ее к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица.

Кроме того, суд при разрешении спора не выяснил, является ли требования истца, вытекающими из несогласия с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, либо из иных оснований.

Также судом неправильно распределено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями: суд неправильно возложил на ответчика бремя доказывания, указав, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие необходимость производства рекомендованных к выполнению работ по замене фары и колесных дисков, указанных в актах выполненных работ, и их связь с данным ДТП.

Данные обстоятельства входят в круг фактов, подлежащих доказыванию истцовой стороной: именно истица должна доказать, что те дефекты, в отношении которых она просит взыскать возмещение, были вызваны ДТП, виновником которого признан ответчик.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь страховщика Чувина Д.Н. в качестве соответчика; выяснить, ограничена ли сумма страхового возмещения исключительно оценкой стоимости восстановительного ремонта или связана с лимитом ответственности в связи с возмещением ущерба третьему участнику ДТП; предложить истице обосновать и представить доказательства, опровергающие достоверность суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО "<...>", а также обосновать, что перечень дефектов, в отношении которых заявлены требования о возмещении расходов на их устранение, связан с ДТП; после чего дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи