Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2050/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - знак аварийной остановки - ДТП - автомобиль - причинение вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2050/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Чикалевой О.В. - адвоката Марченко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" обратилась в суд с иском к Молчаеву А.Н. о возмещения вреда в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указали, что <дата> года в 18 часов 00 минут на <...> км+<...> м произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором заявлено в ОГИБДД УВД <...>. Согласно документам ОГИБДД УВД <...> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Молчаевым А.Н. п.п.1.5; 7.1; 7.2; 19.3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер транзит <...>.

В результате данного ДТП автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему З.А.Г., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N от <дата> года. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО "<...>" N от <дата> года в размере <...> рублей <...> копейка.

13 апреля 2010 года определением Лодейнопольского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Чикалева О.В., поскольку работником ее предприятия является Молчаев А.Н..

Решением Лодейнопольского городского суда от 18 января 2011 года в удовлетворении иска ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Молчаеву А.Н. и ИП Чикалевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для решения возникших при рассмотрении дела вопросов, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> года около 18 часов на <...> км+<...> м КАД во <адрес> Молчаев А.Н. - водитель автомашины "<...>", р.н. <...>, совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности автомобиля на неосвещенном участке дороги и приступил к устранению неисправности.

Как установлено судом, аварийная световая сигнализация на автомашине <...> и прицепе не была включена, габаритные огни включены не были. Водитель автомашины "<...>" К.О.С., двигаясь в крайнем правом ряду, в свете фар увидев стоящую впереди автомашину <...> с прицепом, применил торможение, но избежать столкновения с прицепом автомашины "<...>" не смог. После данного столкновения автомобилей произошло последующее столкновение автомашины "<...>" под управлением водителя З.А.Г., который двигался в попутном направлении в правой полосе, с автомашиной "<...>".

За данное ДТП водитель Молчаев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п.п.1.5; 7.1; 7.2; 19.3 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего З.А.Г., были причинены механические повреждения. Этот автомобиль был застрахован ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС", выполняя свои обязательства по договору, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля З.А.Г. в размере <...> рублей <...> копейка.

При разрешении спорных правоотношений, суд исходил из того, что причинение вреда автомобилю З.А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинной связи с действиями Молчаева А.Н., привлеченного к административной ответственности за нарушение правил ПДД, в связи с чем вина водителя Молчаева А.Н. в причинении ущерба автомобилю З.А.Г. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с основанным на подробном анализе обстоятельств дела и правовой оценке добытых по делу доказательств.

Суд правильно указал, что автомобиль "<...>", как не находящийся в движении и стоящий вдоль дороги более суток ввиду поломки, не являлся источником повышенной опасности в том понимании, которое определено в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Учитывая, что стоящий автомобиль "<...>" не проявлял своих вредоносных свойств, то выводы суда в части невозможности применения к спорным правоотношениям норм 1079 ГК РФ, устанавливающих презумпцию ответственности без вины, следует признать соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование данных обстоятельств и рассматривающие автомобиль "<...>" как источник повышенной опасности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы на необходимость применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Проводя анализ обстоятельств дела в рамках ст. 1064, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда, суд учел, что прямого столкновения автомобиля "<...>" с автомобилем "<...>" не было. При этом суд установил, что действия водителя автомашины "<...>" К.О.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не были учтены условия видимости в направлении движения, такие как: плохие погодные условия, темное время суток, неосвещенность дороги, мокрое дорожное покрытие, при том, что дорога имела две полосы движения в одном направлении, движение по дороге не было интенсивным.

Согласно письменному объяснению З.А.Г., данному сразу после ДТП, "грузовой <...> врезался в лесовоз на полной скорости...".

С учетом этого, суд обоснованно подверг критике заключение специалиста N, в котором указано, что данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает противоречия выводов специалиста в части нарушения Молчаевым А.Н. требований п. 7.2. ПДД.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожного происшествия, подписанной Молчаевым А.Н., З.А.Г., двумя понятыми и инспектором ДПС, знак аварийной остановки ответчиком был выставлен (материалы проверки N ДТП от <дата> года).

Факт установки Молчаевым А.Н. знака аварийной остановки подтвержден письменными объяснениями З.А.Г., З.В.С., Молчаева А.Н. находящимися в материалах проверки по факту ДТП: "знак аварийной остановки лежал на проезжей части в 10 метрах позади машины "<...>", "... После столкновения на земле видела раздавленный знак аварийной остановки", "... был выставлен знак аварийной остановки".

Таким образом, водителем Молчаевым А.Н. были предприняты меры к выполнению требований Правил дорожного движения, в частности, требований п. 7.2. ПДД, предусматривающих обязанность водителя в случае неисправности аварийной световой сигнализации незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии вины Молчаева А.Н. противоречат административному материалу ОГИБДД УВД <...>, являются несостоятельными, поскольку прерогатива установления вины принадлежит суду. Административный материал, заключение специалиста и прочие документы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, и привлечение водителя к административной ответственности не является предрешающим и безусловным, а также достаточным обстоятельством при решении вопроса о наличии вины водителя в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой добытых по делу доказательств.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи