Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-2477/11 (ключевые темы: ДТП - оценка - отсутствие события - КОАП - причинение вреда здоровью)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 4а-2477/11

14 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Аверичева И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Аверичев И. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Аверичева И. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Аверичев И. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в ДТП, в оставлении которого его обвиняют, он не участвовал, схема места ДТП составлена с нарушениями, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ отменено, суды не дали надлежащую оценку показаниям свидетелей, не обоснованно отклонили его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, ссылается на отсутствие значительного ущерба, пострадавших и каких-либо иных негативных последствий в данном ДТП. Также указывает на то, что применение ареста в данном случае было бы более гуманным.

Копия надзорной жалобы Аверичева И. А. направлена для ознакомления потерпевшему Д. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Аверичева И. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что Аверичев И. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аверичева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Аверичева И. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.Указание в жалобе на то, что постановление о привлечении Аверичева И. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не может быть принято во внимание как обоснованный довод жалобы и тем более повлечь отмену судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как усматривается из представленной копии решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г., судья приходит к выводу, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, однако судья не устанавливает, что отсутствует событие либо состав административного правонарушения, в том числе отсутствует событие ДТП либо Аверичев И. А. не причастен к его совершению, то есть не является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьями не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судьи не обоснованно отклонили его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Аверичева И. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что ущерб в данном ДТП крайне незначителен, отсутствуют пострадавшие, а также данное ДТП не повлекло каких-либо иных негативных последствий, что, соответственно, должно было привести судей к выводу о малозначительности совершенно правонарушения, является несостоятельным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аверичева И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Аверичева И. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко