Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-414/2012 (ключевые темы: избирательные комиссии - выборы депутатов - публикации - проведение выборов - кандидат в депутаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 января 2012 г. N 33-414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-3526/11 по кассационной жалобе Козлова Н.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по заявлению Козлова Н.И. о признании незаконным бездействия должностного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянского Д.В., избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносов, Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов, выразившегося в бездействии в период подготовки и проведения дополнительных выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Козлова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Ероцкой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов Н.И. обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии, избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносов, Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов, выразившегося в бездействии в период подготовки и проведения дополнительных выборов депутатов Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов; просил признать уклонение Краснянского Д.В. и избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносов от совершения обязательных действий, избирательной подготовки дополнительных выборов незаконными, признать законным его право на полную достоверную информацию о дополнительных выборах депутатов в Муниципальный Совета муниципального образования город Ломоносов, восстановить его права по вопросам данного заявления.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Матвиенко В.И. приняла решение о выдвижении себя в качестве кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования город Ломоносов, в период проведения дополнительных выборов заинтересованными лицами заявителю были созданы препятствия к выдвижению в кандидаты в депутаты, а именно: официально не опубликованы в печатных средствах информация о законах, регулирующих вопросы проведения дополнительных выборов, решение о назначении выборов, основания к назначению таких выборов, описательная и графическая схема избирательного округа, решение о формировании избирательных комиссий, обустройстве мест информации для избирателей, календарный план избирательных комиссий, о прядке работы избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносов.

Кроме того, заявитель указал, что должностные лица избирательных комиссий отказывались назвать точные данные о законах, разрешающих считать официальной информацию размещенную в электронном виде, в Интернете, в телефонных справочниках нет полной информации об избирательной комиссии муниципального образования города Ломоносов. Также должностное лицо Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянский Д.В. рассмотрел его обращение от 18.07.2011 года единолично, чем нарушил его право на рассмотрение заявления коллегиально избирательной комиссией.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 года Козлову Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2011 года Козлов Н.И. обратился к председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии с заявлением "Об умышленном создании препятствий к выдвижению кандидатов в депутаты по муниципальному образованию города Ломоносов и преимуществе выдвижения Матвиенко В.Н. по тому же округу", в котором указал, что 09.07.2011 года были объявлены решения о назначении довыборов в МО г. Ломоносов, однако от граждан умышленно скрывается вся обязательная информация о подготовке проведения выборов, а именно: нигде в средствах массовой информации официально не опубликованы решения о назначении выборов, о депутатах сложивших свои полномочия в пользу Матвиенко В.Н., не опубликован календарный план избирательных действий, в избирательную комиссию муниципального образования города Ломоносов не дозвониться, отсутствуют сведения о МС МО г. Ломоносов, в Санкт-Петербургской избирательной комиссии не сообщили о законах и месте их публикации, регулирующих проведение выборов.

20.07.2011 года Козлову И.Н. N... заместителем председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянским Д.В. дан ответ на его обращение от 18.07.2011 года, в котором указано, что решения избирательной комиссии МО г. Ломоносов N 20-1 и N 20-2 от 09.07.2011 года о назначении дополнительных выборов депутатов МС МО г. Ломоносов и о сокращении срока избирательных действий на одну треть опубликованы 12.07.2011 года в газете "Муниципальный Ломоносов" N 12 (87), также вся необходимая информация находится на официальном портале МО г. Ломоносов; при этом также разъяснено, что с текстом закона "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" можно ознакомиться на официальном сайте Санкт-Петербургской избирательной комиссии /л.д.16/.

При этом Козлов Н.И. считает, что рассмотрение его заявления должностным лицом Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянским Д.В. единолично нарушает его право на рассмотрение заявления в коллегиальном составе.

Разрешая требования Козлова Н.И. о признании незаконным уклонения должностного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянского Д.В. от совершения обязательных действий и т.д., суд первой инстанции руководствуясь ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", требованиями Закона СПб N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии", исходил из того, что Санкт-Петербургской избирательной комиссии заявление Козлова Н.И. было рассмотрено в установленном законом порядке, заместителем председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии Краснянским Д.В. дан мотивированный ответ Козлову Н.И.

Данным ответом заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии не было нарушено право заявителя.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что несогласие с содержанием ответа на заявление Козлова Н.И. в силу действующего законодательства не является основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2, 8 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 14.11.2008 года N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят Законодательным Собранием СПб 29.10.2008 года) избирательной комиссией, организующей выборы, является избирательная комиссия муниципального образования. Избирательная комиссия муниципального образования организует и обеспечивает подготовку и проведение выборов, руководит деятельностью окружных избирательных комиссий и участковых избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов. Избирательные комиссии обеспечивают информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, о ходе избирательной кампании, а также о кандидатах.

Решения избирательной комиссии МО г. Ломоносов N 20-1 и N 20-2 от 09.07.2011 года о назначении дополнительных выборов депутатов МС МО г. Ломоносов пятого созыва и о сокращении срока избирательных действий на одну треть опубликованы 12.07.2011 года в газете "Муниципальный Ломоносов" N 12 (87).

Судом установлено, что в данных решениях указаны положения законодательства, на которых основаны данные решения, указаны основания назначения выборов, а также депутаты, которые сложили свои полномочия.

Как верно отмечено судом, законом не предусмотрено опубликование текста заявлений депутатов о сложении своих депутатских полномочий, а также календарного плана мероприятий по подготовке и проведению дополнительных выборов.

Судом также достоверно установлено, что в средствах массовой информации - газете "Балтийский луч" от 29.07.2011 года N 30 на страницах 10-11 опубликованы решения ИКМО г. Ломоносов, подлежащие обязательной публикации.

Довод заявителя о том, что в печатных изданиях не были опубликованы законы, регулирующие вопросы проведения дополнительных выборов, обоснованно найден судом несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что Козлов Н.И. обращался в избирательную комиссию МО г. Ломоносов в качестве кандидата в депутаты МС МО г. Ломоносов пятого созыва, таким образом, оснований для признания прав Козлова Н.И. нарушенными не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной Козловым Н.И. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи