Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-591/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - выдача доверенности - притворная сделка - недвижимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-1672/11 по кассационной жалобе Кагана Юрия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Каган Ю.В. к Каган О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Кагана Ю.В. - адвоката Кощеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каган Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каган О.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге являлся его отец Каган В.Р., умерший 22.11.2010 года, после смерти которого истец является наследником по закону.

25.12.2009 года между Каган В.Р. в лице представителя Владимирова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года, и Каган О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому Каган В.Р. продал ответчику вышеуказанную квартиру, при этом ответчик заплатил за неё 247 359 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Каган О.Л. 15.01.2010 года.

Считая сделку ничтожной, истец указал, что квартира была продана его отцом за сумму, которая намного меньше ее реальной стоимости, доказательств расчетов сторон по сделке не представлено, а, следовательно, расчеты и не производились; возможно, что данная сделка прикрывала договор дарения под условием. Первоначально иск был заявлен по тем основаниям, что умерший в момент совершения юридически значимых действий не мог понимать их значения и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 года Каган Ю.В. в удовлетворении заявленных требований к Каган О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.

В кассационной жалобе Каган Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Каган О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.146/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2010 года умер Каган В.Р. /л.д.11 - свидетельство о смерти/, который при жизни являлся собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге

Истец Каган Ю.В. является сыном Каган В.Р. /л.д. 12 - свидетельство о рождении/.

25.12.2009 года между Каган В.Р. в лице представителя Владимирова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года, и Каган О.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 5 покупатель Каган О.Л. купил отчуждаемый объект недвижимости за 247 359 рублей. Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора /л.д. 23 - копия договора купли-продажи/.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Каган О.Л. 15.01.2010 года.

Первоначально истец указывал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку на момент подписания договора и на момент выдачи доверенности его отец Каган В.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, вызванного онкологическим заболеванием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Московского районного суда от 07.04.2011 года для правильного разрешения спора по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Каган В.Р., умершего 22.11.2010 года, проведение которой поручено ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" /л.д.71-72/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.05.2011 года N... Каган В.Р. при жизни, в том числе на момент составления и подписания доверенности на имя Владимирова Ю.Б. 21.12.2009 года, а также при совершении договора купли-продажи квартиры 25.12.2009 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следует из представленной медицинской документации, у него имелось онкологическое заболевание, он в юридически значимый период проходил оперативное лечение, при операции под общим наркозом 25.12.2009 года у него наблюдался медикаментозный сон. Данные за какие-либо психические нарушения в медицинской документации отсутствуют. Лишь непосредственно перед смертью (почти через год после выдачи доверенности) у него на фоне тяжелого соматического состояния с интоксикацией наблюдалась заторможенность и отсутствие контакта. Показания свидетелей разноречивы, но не содержат клинически значимых данных за наличие у него психического заболевания. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора купли-продажи квартиры 25.12.2009 года поставлен не корректно и экспертной оценке не подлежит, поскольку вопрос о сделкоспособности лица ставится лишь в отношении конкретного юридического действия, что 25.12.2009 года Каган В.Р. не совершал.

Таким образом, Каган В.Р. на момент выдачи доверенности на имя Владимирова Ю.Б. 21.12.09г., с учетом возраста, общего состояния здоровья, проводившегося лечения и имевшихся у него заболеваний, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге недействительным не имеется, поскольку Каган В.Р., находясь в состоянии когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, распорядился при жизни своим имуществом в соответствии с личным волеизъявлением, заключив договор купли-продажи квартиры с племянником Каган О.Л.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор от 25.12.2009 года сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества согласно условиям договора выплачены покупателем продавцу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанного договора притворной сделкой является правильным.

Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы истца о том, что цена сделки занижена обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не доказывают ее притворный характер.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что Каган В.Р. при жизни обязался передать квартиру сыну.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каган Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи